Ухвала суду № 84800831, 07.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2019 р. Справа № 520/10182/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (61105, м.Харків, просп. Героїв Сталінграда, 25, корп. 1, кв. 57, код ЄДРПОУ 37576776) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування акту і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК6087/296/НП/АВ/П від 22.05.2019 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці в Харківській області (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39779919) на користь позивача судові витрати, в т.ч. судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019 року, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю не є рішенням суб`єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Він не містить будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Він не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Вказаний акт не створює для позивача певних прав та обов`язків, а лише є службовим документом, який фіксує результати інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зазначає, що позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 19 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" (61105, м.Харків, просп. Героїв Сталінграда, 25, корп. 1, кв. 57, код ЄДРПОУ 37576776) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування акту і припису в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.