Ухвала суду № 84800625, 07.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6096/17

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень) на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

За наслідками касаційного перегляду, дані ухвала та постанова суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

18 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до глави 3 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є заявою процесуального характеру, за результатами розгляду якої судом приймається відповідне судове рішення.

Згідно пунктів 15.3, 15.12 Прикінцевих положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

07.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 31.05.2019 р. у справі №815/6096/17, на підставі якої зазначена справа надіслана на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду 12.06.2019 для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Листом від 10.07.2019 року заявника повідомлено про те, що адміністративну справу №815/6096/17 направлено на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду та зазначено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 18 грудня 2017 року та від 16 січня 2018 року буде розглянуто судом після повернення справи №815/6096/17 до Одеського окружного адміністративного суду.

03 жовтня 2019 року справа №815/6096/17 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 2 статті 366 КАС України передбачено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.364 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.2, п.3 частини другої даної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; ім`я (найменування) інших учасників справи.

Проте, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимог п. 2, п.3 ч. 2 ст. 364 КАС України, заявником не зазначено:

- власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти за її наявності;

- повне ім`я (найменування) інших учасників справи, зокрема, повного прізвища, ім`я та по-батькові директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, оскільки у заяві заявник зазначила лише прізвище та ініціали учасника справи, що не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст. 364 КАС України.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Водночас, заявником зазначені у якості судових рішень, які вона просить суд переглянути за нововиявленими обставинами - ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17.

Суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, норми КАС України передбачають оскарження за нововиявленими обставинами лише судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Однак, позивач, поряд із ухвалою суду про закриття провадження у справі від 16.01.2018 року, просить також суд переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалу суду про відкриття провадження у справі (ухвала від 18.12.2017 року), яка не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.361 КАС України.

Отже, з урахуванням зазначеного, заявнику необхідно визначитись із рішенням суду, яке набрало законної сили та яке заявник оскаржує за нововиявленими обставинами.

Пунктами 5,6 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Водночас, заявником до заяви додано копію листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23.05.2019 року №12/09/52-03, який жодним чином не засвідчений та на який заявник посилається у заяві про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами. Разом з цим, із змісту заяви не вбачається, що заявник вважає цей лист нововиявленою обставиною у справі.

Отже, всупереч вимог п.п.5,6 частини 2 статті 364 КАС України, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначається що саме є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.2,3,4,5,6 ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.361 КАС України, та надати відповідні докази щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються, зокрема:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір за ставкою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 1280 грн., то заявнику за подачу заяви, в даному випадку, необхідно сплатити 1920,00 грн.

Однак, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору.

При цьому, у заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, з посиланням на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за майновим станом заявника.

Заявником до заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами додано копію довідки про доходи №5070596687008006 від 05.02.2019 року, видану Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій зазначені відомості про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у загальному розмірі 24959,97 грн.

Суддя зазначає, що на вимогу ст. 94 КАС України, докази мають бути завірені належним чином відповідно до вимог законодавства України, проте, зазначена копія довідки жодним чином не засвідчена заявником.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи подані документи - довідку про доходи, суддя зазначає, що доказами незадовільного майнового стану позивача можуть слугувати, зокрема, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

За таких обставин, додана до заяви довідка Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі не може бути самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану заявника, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу заявника. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки з органів доходів і зборів, тощо) заявник не надала.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом в ухвалі від 17.09.2018 у справі 815/4187/17.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування питання щодо наявності підстав, визначених п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та вирішення клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає заявнику про необхідність надати до суду довідку органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, а також, у разі наявності, інші докази, що підтверджують незадовільний майновий стан.

Також, суддя зазначає, що додана заявником копія заяви за нововиявленими обставинами надана у вигляді, який є читабельним не у повному обсязі.

Отже, заявнику необхідно надати до суду копію заяви, яка є ідентичною тій, яка подана до суду, та виготовлену у належному вигляді.

Крім того, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вже зазначено в даній ухвалі, заявником не вказано що саме є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та яка підстава для подання заяви, що визначена частиною другої статті 361 КАС України, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником строку звернення із даною заявою.

Отже, у разі пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно надати до суду клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені заявником шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 має бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, заявнику, з метою попередження повернення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 169, 361, 363, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко