Рішення № 84800573, 07.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2273/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Охотник О.А. (за довіреністю),

представника відповідача - Нестеренко Г.О. (згідно ордеру),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 та ч.1 ст.123 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

02 травня 2019 року ухвалою суду позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

08 травня 2019 року до суду від позивача за вх.№16538/19 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином засвідченими додатками до позовної заяви, доказами сплати 1921,00 грн. судового збору та належним чином оформленим адміністративним позовом, у якому позовні вимоги викладені в такій редакції; зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (з доказами направлення відповідачу).

13 травня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вх№16538/19) та відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , в ході якої встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належить житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та що відповідачем виконуються будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м, у результаті чого площа забудови приміщень літньої кухні літ. «Б» збільшилася. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відповідачем виконуються будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» без отримання права на виконання таких робіт. За результатами позапланової перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм № 001718, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №794/18 від 12.12.2018 року з терміном усунення виявлених порушень до 12.02.2019 року. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 933/18 від 26.12.2018 року. Позивачем на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1 ДАБК від 02.01.2019 у зв`язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису № 794/18 від 12.12.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення вказаного позапланового заходу, було встановлено, що самочинно реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року. За результатами проведення позапланової перевірки було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2019 року № 000282 та протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року, відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова № 124/19 від 26.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заперечення представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Визначено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

24 липня 2019 року до суду від відповідача за вх.№26676/19 надійшов відзив на позов (т.2 а.с.1-2), у якому відповідач зазначає, що заперечує проти даного позову та вважаємо його таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Управління нібито провело позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності відповідача - ОСОБА_1. Але ОСОБА_1 не було відомо, що проводиться позапланова перевірка, вона не була повідомлена про проведення позапланової перевірки. Представник позивача не повідомив відповідача, що проводиться позапланова перевірка, та ніяких документів відповідачу не надав. Акт перевірки, припис про усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримувала. Наказ про проведення позапланової перевірки відповідачу також не надавався. відповідачу не був наданий протокол, не були роз`ясненні її права та обов`язки. Також не була надана можливість подати свої пояснення, чим було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідач свідчить, що вона не здійснювала реконструкцію приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою. Відповідач зазначає, що сусідом ОСОБА_2 був частково зруйноване дане приміщення: знесено дах і частково зруйнована стіна. ОСОБА_1 . відновила дах та стіну, не порушуючи прав третіх осіб та діюче законодавство. За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок, а також в тому числі на приміщення літньої кухні. Реєстрацію права власності не було скасовано. Позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року без обґрунтування, чому не до технічного паспорту 1998 року або будь якого іншого. В позові не вказується яким чином необхідно привести у відповідність п технічного паспорту від 17.01.2013 року.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 липня 2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/2273/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 20.11.1998 року (т.2 а.с.4-8), виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на жилий дім індивідуального житлового фонду в АДРЕСА_1 , вбачається, що житловий будинок загальною площею 247,2 кв.м., житловою площею 172,0 м.кв., складається з: житлового будинку житлового будинку «А», літньої кухні «Б», вбиральні «В», душу «Г», сараю «Д», гаража «Е», огорожі 1-7.

Розпорядженням управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів від 23.09.1999 року №1047 (т.2 а.с.11) запропоновано міському агентству з приватизації житла оформити та видати свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (в літ. «А» житловий будинок з прибудовами літ. «а», «а-1», «а-2», «а-3», «а-4», житловою площею 170 кв.м., загальною площею 247,2 кв.м.; вбиральня літ. «В», душ літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», літня кухня літ. «Б») на підставі реєстраційного посвідчення ОМБТІ від 01.06.1999 р., рішення виконкому Одеської міської ради від 12.08.1999 р. №669.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 видано технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею301,8 кв.м., житловою площею 181,3 кв.м., та який складається з: житлового будинку «А», літньої кухні «Б», вбиральні «В», сараю «Д», гаража «Е», огорожі 3,5,7, мостіння - І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166041752 від 10 травня 2019 року (т.2 а.с.9) та №166045925 від 10 травня 2019 року (т.2 а.с.10) ОСОБА_1 на підставі листа ТОРВ «АБТІ» №3430119 від 02.05.2019 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок №2*1894 від 23.09.1999 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів та свідоцтва про право на спадщину за законом №7-1148 від 06.09.2012 року, виданого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоров Д.О., належить на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 301,8 кв.м., житловою площею 181,3 кв.м., який складається з: житлового будинку «А», літньої кухні «Б», вбиральні «В», сараю «Д», гаража «Е», огорожі 3,5,7, мостіння - І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон України № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст. 7 Закону України № 3038-VI).

В ст. 41 Закону України № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом….. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в новій редакції.

Основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п.2.1 Положення є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

В п. 2.2. Положення зазначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (п.п. 2.2.4). Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю (п.п. 2.2.5). Розглядає відповідно до законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (п.п.2.2.8). Здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (п.п.2.2.9).

Судом встановлено, що на підставі наказу №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року (т.1 а.с.138) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001718 від 06.12.2018 року (т.1 а.с.139) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті: виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт №001718 від 12.12.2018 року (т.1 а.с.143-162), у якому встановлено, що на підставі приватної власності ОСОБА_1 належить житловий будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до планувальної схеми відображеної в наданому технічному паспорті від 17.01.2013, виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», на земельній ділянці розміщені житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», уборна літ. «В», душ літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е». В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень загальною площею біля 10 кв.м., у результаті чого площа забудови приміщень літньої кухні літ. «Б» збільшилася. Виявлені факти підтверджуються фотофіксацією. Земельна ділянка кад. № 5110137500:52:026:0049 площею 0,041 га, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку належить ОСОБА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Такими чином ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

На підставі вищевказаного акту позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 року (т.1 а.с.163-166) та припис №794/18 від 12.12.2018 року (т.1 а.с.167-169), яким ОСОБА_1 зобов`язано набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013, тобто до попереднього стану, в термін до 12.02.2019 року та зупинити виконання будівельних робіт з 12.12.2018 року.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 26 грудня 2016 року прийнято постанову №933/18 (т.1 а.с.171-175) по справі про адміністративне правопорушення, якою на підставі вищевказаних акту, протоколу та припису визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

В подальшому, на підставі наказу №01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року (т.1 а.с.177) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000282 від 13.02.2019 року (т.1 а.с.178) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті: виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт №000282 від 13.02.2019 року (т.1 а.с.179-194), у якому встановлено, що посадовою особою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року, необхідності перевірки виконання вимог припису Управління за № 794/18 від 12.12.2018 року та направлення для проведення позапланового заходу № 000282 від 13.02.2019 року здійснено виїзд, з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням 12.12.2018 року на об`єкті будівництва «виконання будівельних робіт а адресою: АДРЕСА_1 » відносно замовника будівництва ОСОБА_1 було складено акт перевірки за № 001718, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 4 статті 96 КУпАП та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.018 року за № 794/18 шляхом набуття в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт за даною адресою або приведення самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року, тобто попереднього стану, в термін до 12.02.2019 року. Повідомлень від ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень та виконання вимог припису за вищевказаною адресою до Управління не надходило. На момент виїзду на місце встановлено, що самочинно реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Управління від 12.12.2018 року за № 794/18, чим порушила вимоги абз. З п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року.

На підставі вищевказаного акту позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року (т.1 а.с.195-198).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 26 лютого 2019 року прийнято постанову №124/19 (т.1 а.с.200-203) по справі про адміністративне правопорушення, якою на підставі вищевказаних акту та протоколу визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали фотофіксації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2018 року (т.1 а.с.141-142) суд не вбачає здійснення відповідачем ОСОБА_1 реконструкції літньої кухні літ. «Б» шляхом прибудови нових приміщень та як наслідок збільшення площі літньої кухні на 10 кв.м.

Позивачем до суду не надано доказів, з яких вбачалося, що площа належної відповідачу літньої кухні була збільшеною (технічних вимірів, висновків будівельної експертизи, тощо). З матеріалів фотофіксації неможливо встановити, чи здійснювалась самочинна добудова належних ОСОБА_1 приміщень, чи здійснювався лише ремонт таких будівель.

Позивачем не спростовано твердження відповідача щодо здійсненні відновлення нею частково зруйнованої стіни та даху належної ОСОБА_1 літньої кухні.

Суд не приймає до уваги надану позивачем кольорову роздруківку фотографій технічного паспорту від 17.01.2013 року (а.с.140) у зв`язку з її нечитабельною якістю через малий масштаб таких фотографій - 7 фотографій технічного паспорту, кожен аркуш якого в оригіналі друкується на папері формату не менше А4, роздруковані позивачем на одній стороні листка паперу формату А4.

На пропозиції суду представнику позивача надати якісну читабельну копію вказаного технічного паспорту від 17.01.2013 року було зазначено, що у позивача наявна лише така копія вказаного доказу.

Відповідно до частин 1, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України умовою для постановлення рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову є наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Таким чином, під час розгляду таких позовів, суд повинен встановити чи були допущені відповідачем при реконструкції об`єктів істотні відхилення від проекту, що суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотні порушення будівельних норм і правил.

До суду не надано достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 реконструкції належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що саме на позивача в цій справі покладено обов`язок щодо виявлення факту відхилення від встановлених будівельних вимог та правил та визначення, до яких саме змін призвело (призведе) будівництво об`єкта, та як саме впливає (вплине) заміна матеріалів, конструкцій, що допущена в ході будівництва, на можливість існування будови без повного чи часткового руйнування, а зміна об`ємно-планувальних рішень - на можливість та зручність експлуатації внутрішніх приміщень збудованого об`єкта нерухомості.

Разом з тим, під час розгляду справи судом не встановлено факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Решта доводів сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013 року, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.