Ухвала суду № 84800476, 08.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4873/19

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , телефон: ( НОМЕР_2 )

до: Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ЄДРПОУ 40388751, телефон: (0482) 32 34 46, електронна пошта: suvr@od.pfu.gov.ua)

про: визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком зобов`язання призначити пенсію за віком з дня подання заяви із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2016 - 2017 року, з якої сплачені страхові внески,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача протиправними щодо переведення з одного виду пенсії на інший і застосування показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014-2016 р.;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 з дня подання заяви, з 23.08:2018 року пенсію за віком і здійснити розрахунок пенсії з 23.08.2018 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні у розмірі 5377, 90 грн., тобто середньої заробітної плати, з якої сплачені страхові внески, за 2016-2017р.р.

Ухвалою суду від 20.08.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвала про залишення адміністративного позову без руху від 20.08.2019 р., направлена на адресу позивача 28.08.2019 р., що підтверджується реєстром направлення поштової кореспонденції ООАС № 6530006134522.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" станом на 11.09.2019 р. відправлення з 03.09.2019 року знаходиться «Відправлення у точці видачі/доставки».

Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" станом на 08.10.2019 р. відправлення з 03.09.2019 року знаходиться «Відправлення у точці видачі/доставки».

Отже, відправлення поштової кореспонденції більше місяцю перебуває на поштовому відділенні м. Южне (65481).

Судову кореспонденцію суд направляв позивачу за адресою, яку він вказав у поданому адміністративному позові. Однак до суду поштове повернення не повернулось з незалежних від суду причин, так згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" вказане поштове відправлення перебуває на поштовому відділенні м. Южне (65481) з 03.09.2019 року.

Також, слід відмітити, що в Україні згідно пункту 10 частини першої статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» та Рішення Вищої Ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказаний реєстр містить і ухвалу від 20.08.2019 року.

Крім того, в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.08.2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком зобов`язання призначити пенсію за віком з дня подання заяви із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2016 - 2017 року, з якої сплачені страхові внески повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.