Рішення № 84800418, 30.09.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/4983/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Федуня А.І., Бандерич О.С., Шургота О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини А1587 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спору "Тисовець" Міністерства оборони України (далі - Начальника НСБЗВС "Тисовець" МО України, Відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати:

- наказ начальника НСБ ЗВС "Тисовець" № 41 від 20.07.2018 року "Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 ";

- акт службового розслідування від 20.07.2018, який, як офіційний документ, зобов`язував начальника бази до видачі вищевказаного наказу № 41;

- наряд № 503/13/49-ІМ на ремонт, виготовлення (обробку) від 28.07.2017;

- акт № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 23.04.2018;

- акт № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23.04.2018;

- акт № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 28.07.2017;

- акт № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 28.07.2017.

Ухвалою від 26.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.10.2018, вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.12.2018 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк. справи 118-122, том 1).

21.12.2018 Позивач та його представник подав відповідь на відзив (арк. справи 161-163, том 1).

Згідно з ухвалою суду від 16.01.2019 судом постановлено витребувати у Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України додаткові докази.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2019 продовжено встановлений судом процесуальний строк для виконання Головним управлінням майна та ресурсів Міністерства оборони України ухвали суду від 16.01.2019 про витребування доказів.

20.02.2019 Позивач та його представник подали клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2019 витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 04.04.2019 призначено у вказаній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 1340/4983/18 до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2019 поновлено провадження у справі № 1340/4983/18 на час зібрання документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2019 зупинено провадження у справі № 1340/4983/18 до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2019 поновлено провадження у справі № 1340/4983/18 у зв`язку з поверненням справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито провадження в частині позовних вимог, а саме в частині: «визнання протиправними та скасування акту службового розслідування від 20.07.2018, наряду № 503/13/49-ІМ на ремонт, виготовлення (обробку) від 28.07.2017, акту № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 23.04.2018, акту № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23.04.2018, акту № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 28.07.2017, акту № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 28.07.2017».

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що оскаржений наказ, яким на нього, зокрема, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "сувора догана" винесено на підставі висновків службового розслідування, яке проведено з численними порушеннями. Наголосив, що службове розслідування проведено некомпетентною особою та без належного встановлення обставин, зокрема, без розбирання виробів на предмет перевірки наявності в них дорогоцінних та кольорових металів, без зважування металів, а також брухту алюмінію та чорних металів. Крім того, наголосив, що метод визначення вартості відсутніх складових суперечить Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996. Також Позивач зазначив, що в ході проведення службового розслідування не встановлено які саме обов`язки служби ним виконувалися неналежно чи не виконувалися взагалі. Враховуючи наведене, Позивач вважає оскаржуваний наказ та висновки службового розслідування протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (арк. справи 118-122) в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що службове розслідування проводилося у зв`язку з виявленням недостачі майна автомобільної та інженерної служби. Згідно результатів службового розслідування, така нестача стала можливою у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків щодо відповідального зберігання закріпленого за прапорщиком ОСОБА_1 , майном. У зв`язку з цим, на прапорщика ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "сувора догана". Наголосив, що ОСОБА_1 ознайомлювався з функціональними обов`язками, що підтверджується його особистим підписом. До обов`язків Позивача входило, зокрема, розбракування шляхопрокладачів та подальший облік і зберігання лому. Зазначив, що під час проведення службового розслідування проводилося зважування наявних виробів, про що складено відповідні акти. Вартість брухту кольорових і чорних металів вказана станом на 18.07.2018 згідно з офіційним курсом металів з сайту Національного банку України. Визначення вартості майна автомобільної та інженерної служби, яке було на відповідальному зберіганні проведено на підставі бухгалтерського обліку військової частини А0543 с.Ольшаниця Рокитянського району Київської області та військової частини А3160 місто Ніжин Чернігівської області. Враховуючи наведене, Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. справи 161-163). Наголосив, що безпосередньо не займався розбракуванням шляхопрокладачів. Крім того, зазначив, що при прийомі на зберігання вузлів чи приладів також не проводилося їх розбракування, що свідчить про відсутність доказів наявності у них дорогоцінних та кольорових металів.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представники Відповідача проти позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування було виявлення недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому - здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 , яка проводилася відповідно до наказу Начальника Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" (по стройовій частині) від 05.06.2018 №112 (арк. справи 48).

Згідно з вказаним наказом, прапорщик ОСОБА_1 приступив до здачі посади начальника автомобільної служби лейтенанту Куріпка О.О. з залученням внутрішньо - перевірочних комісій, яка тривала у період з 06.06.2018 по 19.06.2019, із залученням внутрішньо - перевірочних комісій.

Факт прийому - передачі справ повинен підтверджуватися рапортами зі складанням актів приймання - передачі справ і посади в встановлені терміни.

За результатами здачі посади та справ складено акт від 19.06.2018 (арк. справи 50-51, том 1), яким встановлено "що надлишкове майно, а саме 2 одиниці БАТ - М шасі № НОМЕР_1 та БАТ - М шасі № НОМЕР_2 під час аудиту, було виявлено недостачу запасних частин та комплектуючих загальною вартістю 25135,00 грн.

Крім того, як вбачається з вказаного акта, шляхопрокладач БАТ - 2 рік виготовлення грудень 1988 р., шасі № НОМЕР_3 технічно не справний та знаходиться у розукомплектованому стані, а саме відсутні наступні вузли та агрегати: електропроводка, циліндр на розрихлювачі, болотники, генератор, два ножі відвалу, тяга на відвалі, два насоси кранового обладнання, чотири люки на днищі, панель приборів, масляний фільтр, спинки від крісел, склоочисники з моторчиками, радіостанція, два блоки управління гідравлічним обладнанням, лижа відвалу, три балони газопуску двигуна, один ліхтар освітлення кабіни, блок запобіжників, кришки бокові.

Також було виявлено відсутність середнього моста автомобіля ЗІЛ - 131-2500009.

Приймаючи лісопильну яму ЛВР - 1 (технічний паспорт відсутній), виявлено відсутність комплектуючих частин: хід передній, вальці верхні, вальці нижні, гальма, привід подач, гідропульт, три домкрати, головний вал, рама задня, шатун, електродвигун, механізм прижиму верхніх вальців, станина, дві вагонки, електродвигун, гідронасос, постав для пил, пили 10 шт., металеві шпали 4 шт.

На лісопильній рамі ЛВР - 1 № б/н виявлено відсутність наступних комплектуючих частин: гідропульт з механізмом подачі, постав для пил, двохступеневого редуктора, вісім ланок, два візки, естакада, транспортер.

Майно інженерної служби - бензопили УРАЛ - 23 штуки у несправному стані. Відсутні комплектуючі частини: шини 2 шт., ланцюги 2 шт.".

Вказане зафіксоване у відомостях станом на 07.06.2018 (арк. справи 52-60), які є додатками до вищенаведеного акта.

У зв`язку з виявленою недостачею, наказом начальника Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" № 29 від 19.06.2018 призначалося службове розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому - здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1

Службове розслідування проводилося заступником начальника Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" з морально - психологічного забезпечення майором Федуньом А.І .

Згідно з висновками акту службового розслідування від 20.07.2018 (арк. справи 35-41, том 1), нестача матеріальних цінностей стала можливою через неналежне виконання службових обов`язків щодо збереження закріпленого за прапорщиком ОСОБА_1 майном.

Відповідно до вказаного акта, пропонувалося накласти на прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляду "сувора догана".

Крім того, запропоновано начальнику фінансово - економічної служби Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" суму утримання в розмірі 102183,00 грн., стягнути з грошового забезпечення прапорщика ОСОБА_1 встановленим порядком.

На підставі вказаного акту службового розслідування, Начальник навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" виніс наказ № 41 від 20.07.2018 про результати проведення службового розслідування по факту виявлення недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому - здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 вказаного наказу, встановлена нестача майна стала можливою через неналежне виконання службових обов`язків щодо збереження закріпленого за прапорщиком ОСОБА_1 майном, що потягнуло за собою збитки у сумі 107244,72 грн.

Відповідно до пункту 6 цього наказу, зобов`язано начальника фінансово - економічної служби Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" суму утримання в розмірі 102183,00 грн. стягнути з грошового забезпечення прапорщика ОСОБА_1 встановленим порядком.

Відповідно до пункту 8 резолютивної частини вказаного наказу, відповідно до статті 64 Дисциплінарного статуту Збройних сил України за неналежне виконання службових обов`язків, що привело до завдання шкоди державі на прапорщика ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "Сувора догана".

Не погоджуючись із оскарженим наказом, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.

Спірні правовідносини у вказаній справі регулюються Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" №2232-ХІІ від 25.03.1992, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно - правовими актами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо визначає Дисциплінарний Статут Збройних Сил України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статуту).

Так, відповідно до статей 1 та 4 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно із частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків (частина третя статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України).

Відповідно до статті 83 вказаного Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені вказаним Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 64 Командир батальйону (корабля 3 рангу) має право робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану.

Відповідно до пункту "а" статті 53 Дисциплінарного статуту командир полку має право робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану.

Статтею 86 вказаного Статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до статті 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення оголошується: офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі. Оголошувати про дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.

У разі порушення службової дисципліни призначається службове розслідування.

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів) визначено у Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженому наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (далі - Порядок 608).

Так, відповідно до пункту 2 розділу І цього Порядку, службове розслідування - це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Згідно із пунктом 1 розділу V цього Порядку, за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Пунктами 1, 2 розділу VI Порядку № 608 передбачено, що за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.

Аналізуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що Позивач оскаржує наказ начальника НСБ ЗВС "Тисовець" № 41 від 20.07.2018 року "Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 " в цілому.

Водночас, оскаржуваний наказ містить обов`язкові для виконання приписи не лише щодо Позивача, але й щодо інших осіб.

Так, наказ начальника НСБ ЗВС "Тисовець" № 41 від 20.07.2018, крім пунктів 1, 6 та 8, які стосуються безпосередньо Позивача, містить зобов`язання для начальника автомобільної служби Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець", начальника відділу матеріально - технічного забезпечення Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець", начальника фінансово - економічної служби Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець", начальника матеріально - технічного забезпечення Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець".

Суд зазначає, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Положення оскаржуваного рішення лише частково стосуються інтересів Позивача, а саме пункти оскаржуваного наказу 1, 6 та 8. Інші ж положення оскаржуваного наказу спрямовані до інших осіб, відтак і не порушують прав Позивача, та як наслідок не потребують їх захисту.

Щодо пунктів оскаржуваного наказу 1, 6, та 8, суд зазначає наступне.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог наголошував, що службове розслідування проводилося некомпетентною особою, яка не має юридичної освіти. В обґрунтування вказаного наводив пункт 18 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 18 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, яке затверджене постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР, розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.

Розслідування проводиться посадовою особою, компетентною у питаннях обліку, зберігання та використання відповідного майна або яка має вищу юридичну освіту.

Забороняється доручати розслідування посадовій особі, яка є підлеглою чи безпосереднім начальником військовослужбовця або військовозобов`язаного, призваного на збори, дії яких необхідно розслідувати, а також посадовим особам, які є співучасниками заподіяння матеріальної шкоди чи зацікавлені в результатах розслідування.

Аналізуючи наведені норми, суд наголошує, що розслідування проводиться посадовою особою, компетентною у питаннях обліку, зберігання та використання відповідного майна або яка має вищу юридичну освіту.

Таким чином, наявність юридичної освіти не є обов`язковою для особи, яка уповноважена начальником на проведення такого розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рапорта Начальника автомобільної служби, лейтенанта Куріпки О.О. , що при прийомі справ та посади у начальника гаража, прапорщика ОСОБА_1 , виникли заперечення щодо нестачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна, Начальник Навчально - спортивної бази " Тисовець " Пилипчак В.І. наказом від 19.06.2018 № 29 призначив службове розслідування.

Згідно цього наказу, уповноваженим провести службове розслідування за вказаним фактом був заступник начальника бази з марально - психологічного забезпечення, майор Федунь А.І.

Відповідач у відзиві наголошував, що заступник начальника бази з марально - психологічного забезпечення, майор Федунь А.І. уповноважений проводити службові розслідування на підставі установчого наказу начальника Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" №147 від 29.12.2017 "Про організацію службової діяльності Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" у 2018 році".

Так, в матеріалах справи міститься копія витягу з наказу Начальника Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" від 29.12.2017 №147 "Про організацію службової діяльності Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" у 2018 році".

Відповідно до вказаного витягу, з метою підтримання військової дисципліни, внутрішнього порядку та якісної організації службової діяльності військ та повсякденної діяльності Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець", майора Федуня А.І. призначено військовим дізнавачем та відповідальним за проведення службових розслідувань (арк. справи 125, том 1).

Підсумовуючи наведене, майор Федунь А.І. є компетентною особою на Навчально - спортивній базі зимових видів спорту "Тисовець", яка уповноважена на проведення службових розслідувань.

Таким чином, доводи Позивача про те, що службове розслідування щодо нього проводилося некомпетентною особою суд вважає необґрунтованими.

Позивач також зазначав, що брухт металів в складі тих чи інших виробів він прийняв на відповідальне зберігання без відомостей про те, що в них містяться дорогоцінні чи кольорові метали. Крім цього, Позивач наголошував, що не проводилося розбирання виробів на предмет перевірки наявності у них кольорових чи дорогоцінних металів та не проводилося зважування цих металів.

Судом встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання отримані від розбирання вузли, прилади, запасні частини, деталі та інше майно вказане в графах 11-17 актів зміни якісного стану. В таких актах вказано масу дорогоцінних металів.

Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 знав про наявність дорогоцінних та кольорових металів, що підтверджується його особистим підписом на актах зміни якісного стану 2-х шляхопрокладачів БАТ - М за 2017 та 2018 роки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія витягу із наказу Начальника навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" від 29.12.2017 №147, згідно з яким прапорщик ОСОБА_1 був призначений відповідальним за автомобільну, бронетанкову, інженерну службу та надлишкове майно. За Позивачем був закріплений гараж, та він був відповідальним за організацію служби в гаражі спортивної бази.

В матеріалах справи міститься рапорт від 30.11.2013 (арк. справи 144, том 1) у якому зазначено, що справу та посаду прапорщику ОСОБА_1 передано без зауважень та нестач.

Крім того, наявний рапорт від імені ОСОБА_1 від 30.11.2013, у якому він доповідає, що посаду начальника автомобільної служби він прийняв без зауважень та нестач (арк. справи 145, том 1).

Також в матеріалах справи містяться акт по здачі - прийому інженерної техніки і майна, електротехнічних засобі, аеродротових плит, під`їзної автомобільної дороги та надлишкового майна Навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець", відомості (арк. справи 146-147, том 1), з яких вбачається обсяг прийнятого на зберігання майна.

Відповідно до рапортів від 17.01.2017 та 26.04.2017 прапорщик ОСОБА_1 доповідав про те, що на момент прийняття посади жодних претензій та скарг не мав (арк. справи 148-149, том 1).

Таким чином, суд зазначає, що станом на момент прийняття на відповідальне зберігання довіреного йому майна, жодних скарг та зауважень до обсягу переданого йому майна у прапорщика ОСОБА_1 не було.

Відповідач у відзиві на позов наголошував, що заперечує щодо твердження Позивача про незважування вузлів та агрегатів.

На підтвердження вказаного зазначив, що під час проведення службового розслідування комісійно проводилося зважування наявних виробів, про що складено відповідний акт від 18.07.218 (арк. справи 138, том 1).

Крім того, у відзиві зазначено, що Позивач до зважування не залучався, оскільки склад комісії визначався із незацікавлених осіб.

Позивач наголошував, що нестача металобрухту виникла із розбраковки шляхопрокладачів БАТ - М зав. № НОМЕР_1 та №1751711. Підставою для розбраковки став зведений акт якісного (технічного) надлишкового військового майна номенклатури інженерної служби від 12.06.2017. На виконання даного Зведеного акту було видано Наряд № 503/13/49-ІМ на ремонт, виготовлення (обробку) від 28.07.2017.

Підставою для констатації цього факту стали акти № 1 та № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ - М від 28.07.2017, відповідно зав. №175171 та зав. №1742211, а також акти № 1 та № 2 від 23.04.2018 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ - М відповідно зав. №175117 та зав. № 1742211.

Позивач наголошував, що при розробці даних шляхопрокладачів жодне зважування брухту дорогоцінних, кольорових та чорних металів не проводилося, перевірка наявності у них дорогоцінних та кольорових металів у виробах не здійснювалася.

Водночас, як вбачається з відзиву на позовну заяву (арк. справи 120, том 1) документами про розбракування шляхопрокладачів БАТ - М №1742211 та №1751711 та подальшим обліком і зберіганням лому з них займався ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься аудиторський звіт від 25.04.2017 №234/5/10 "Про результати проведення фінансового аудиту та аудиту відповідальності Навчально - спортивної бази зимових видів спору "Тисовець" за період з 01.05.2015 по 30.09.2016 (арк. справи 60-65, том 2).

В акті зазначало, що штатом НСБ ЗВС "Тисовець" для утримання та експлуатації автомобільної та інженерної техніки визначено підрозділ "Гараж".

Відповідальним за облік та збереження майна гаражу у НВС ЗВС "Тисовець" призначений начальник гаражу прапорщик ОСОБА_1 , на посаді з грудня 2011 року.

Відповідно до наряду №503/13/43-ІМ від 28.07.2017 на ремонт (виготовлення, обробку) роботи щодо розбирання двох шляхопрокладачів БАТ - М виконані, перелічене військове майно прийняв прапорщик ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Позивач та його представник заперечувати те, що на актах міститься підпис Позивача.

У зв`язку з цим, подавали клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, оскільки стверджували, що підписи Позивача в актах якісного стану шляхопрокладачів від 28.07.2018 та від 23.04.2018 є підробленими.

Ухвалою суду від 04.04.2019 вказане клопотання було задоволено та призначено у вказаній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно експертного висновку криміналістичної судово - почеркознавчої експертизи №2020 від 18.06.2019, підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графі "отримані від розбирання вузли, прилади, запасні частини, деталі та інше майно, вказане в графах 11-17, на відповідальне зберігання прийняв: прапорщик" перед записом "О. Ю . Галушка" в акті № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ - М зав. № 1742211 від 23.04.2018 (арк. справи 221-223, том 1), акті № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача зав.№ 1751711 від 23.04.2018 (арк. справи 224-226), виконані самим ОСОБА_1 (арк. справи 36, том 2).

Щодо твердження Позивача про порушення, які мали місце під час визначення вартості матеріальних цінностей, брухту, окремого майна та визначення розміру збитків, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заступник начальника навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" з морально - психологічного забезпечення майор Федунь А.І. подав письмовий рапорт з переліком відсутніх вузлів, агрегатів до БАТ - 2, лісопильної рами ЛВР – 1 та автомобільного моста (арк. справи 61-62, том 1).

На підставі вказаного рапорта, начальник відділу МТЗ працівник Збройних Сил України Шургот О.П. видав довідку - розрахунок на відсутнє майно (арк. справи 78-80, том 1).

З акта службового розслідування вбачається, що з метою визначення вартості матеріалів та запчастин, які були втрачені через неналежне виконання прапорщиком ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, вартість запасних частин та матеріалів були взяті у військовій частині А0543 село Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, у військовій частині А3160 місто Ніжин Чернігівської області, встановлені методом зважування аналогічних агрегатів та на інтернет ресурсах.

Так, відповідно до довідок на утрачене майно, на частину майна встановлена вартість (бухгалтерський облік в/ч А0543 с.Ольшаниця Рокитнянського району, Київської області), а саме: ножі відвалу - 1 шт., 117 грн., дяга на відвалі (в зборі) - 1 шт., - 736,18 грн., блок управління з гідравлічним обладнанням - 1 шт., 1137,32 грн., лижа відвалу - 1 шт., 1511,78 грн., блок запобіжників - 1 шт., 14056,07 грн. Вартість наступних вузлів, агрегатів шляхопрокладача БАТ - 2: електропроводки кабіни, циліндра на розрихлювачі, панель приладів встановити не вдалось можливим. А також не встановлено оціночної вартості запасних частин до лісопильної рами ЛВР - 1: вальці нижні - 1 шт., привід подач - 1 шт., вагонетка - 1 шт.

Відповідач у відзиві наголосив, що у довідці вказана вартість майна станом на 18.07.2018 згідно офіційного сайту Національного Банку України.

Отже, відповідно до довідок розрахунків нестача за втрачене майно складає:

- по інженерній службі - 102244,94 грн.;

- по автомобільній службі - 4999,78 грн.;

Разом збиток, завданий державі складає - 107244,72 грн.

Вказана сума обчислена для стягнення з Позивача з урахуванням кратності та коефіцієнта зносу майна складає 102183,00 грн.

Отже, суд вважає доводи Позивача щодо неналежного визначення вартості майна, а відтак і суми збитків необґрунтованими.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд погоджується з доводами представників Відповідача, що нестача матеріальних цінностей стала можливою у зв`язку з неналежним ставлення Позивача до виконання своїх службових обов`язків.

Позивач при обґрунтуванні вимог позовної заяви зазначав, що службовим розслідуванням не встановлено, які саме обов`язки служби він неналежно виконував.

З цього приводу, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Функціональних обов`язків начальника гаража, затверджені Начальником навчально - спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" Пилипчаком В. 20.12.2017 (арк. справи 129, том 1), з якими Позивача було ознайомлено під підпис (зворот арк. справи 129-130, том 1).

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу 1 Функціональних обов`язків начальник гаража забезпечує утримання складу автомобільного транспорту в належному стані, забезпечує поточний ремонт виробничих будівель, споруд та обладнання, відповідає за облік, збереження, утримання та обслуговування автомобільної, інженерної, бронетанкової служби і надлишкового майна.

Пунктом 1 розділу 3 Функціональних обов`язків, передбачено, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією начальник гаража несе відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу, що за фактом недбалого ставлення Позивача до військової служби його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 у справі №453/1017/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 2 статті 172-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Вказана постанова залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27.02.2019.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 , яка полягала у недбалому ставленні до військової служби, що призвела до втрати майна, була встановлена в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення №453/1017/18.

Джерелом доказу вини Позивача в межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення був, зокрема, акт службового розслідування, затверджений начальником НСБЗВС "Тисовець" Пилипчаком В.І. 20.07.2018.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що неналежне ставлення Позивача до виконання своїх службових обов`язків призвело до нестачі та втрати майна.

Як уже зазначалося, відповідно до порядку накладення дисциплінарного стягнення, що визначено у статті 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Так, відповідно до статі 64 Статуту командир батальйону (корабля 3 рангу) має право робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення на Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді "Сувора догана" та стягнення з його грошового забезпечення суми утримання в розмірі 102183,00 грн.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржений наказ начальника НСБ ЗВС "Тисовець" № 41 від 20.07.2018 року "Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 ", який винесено на підставі результатів службового розслідування, викладеного в акті службового розслідування, що затверджений начальником НСБЗВС "Тисовець" Пилипчаком В.І . 20.07.2018, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказані Позивачем обґрунтування позовних вимог є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини А1587 про визнання протиправним та скасування начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" № 41 від 20.07.2018 року "Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини А1587 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спорту "Тисовець" № 41 від 20.07.2018 року "Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1 , - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.10.2019.

Суддя Мричко Н.І.