Ухвала суду № 84800385, 07.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5797/19

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександра Олександровича про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття даного наказу до виконання, вчинення даного наказу; бездіяльності відповідача щодо не оскарження даного наказу, відмову в його виконанні; зобов`язання відповідача надати докази неправомірності даного наказу та/або правомірності, відповідності/невідповідності НПА України наказу; зобов`язання відповідача утриматися від виконання неправомірних наказів, покладання на себе тягара в.о. голови 5ААС за наявності в 5ААС заст. голови 5ААС Вербицька Н.В. , порушень прав ОСОБА_1 щодо розгляду справи №815/6096/17 через втручання в діяльність судді 5ААС Димерлій О.О. голови 5ААС ОСОБА_3., очевидний тиск з боку голови 5ААС ОСОБА_3., враховуючи вищевикладене, а також випадковою втратою заяви про самовідвід судді 5 ААС Кравченко К.В. від 07.02.19р. в 5ААС, зважаючи, що суддя Кравченко К.В. брав участь в розгляді справи №815/6096/17 в ОААС та є членом колегії 5ААС, яка розглядає справу №815/6096/17 під головуванням судді 5ААС Димерлій О.О .

Відповідно до інформаціії автоматизованної програми «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду, 24.09.2019р. ОСОБА_1 вже зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександра Олександровича про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття даного наказу до виконання, вчинення даного наказу; бездіяльності відповідача щодо не оскарження даного наказу, відмову в його виконанні; зобов`язання відповідача надати докази неправомірності даного наказу та/або правомірності, відповідності/невідповідності НПА України наказу; зобов`язання відповідача утриматися від виконання неправомірних наказів, покладання на себе тягара в.о. голови 5ААС за наявності в 5ААС заст .голови 5ААС Вербицька Н.В. , порушень прав позивачки щодо розгляду справи №815/6096/17 через втручання в діяльність судді 5ААС Димерлій О.О. голови 5ААС ОСОБА_3., очевидний тиск з боку голови 5ААС ОСОБА_3 , враховуючи вищевикладене, а також випадковою втратою заяви про самовідвід судді 5 ААС Кравченко К.В. від 07.02.19р. в 5ААС, зважаючи, що суддя Кравченко К.В. брав участь в розгляді справи №815/6096/17 в ОААС та є членом колегії 5ААС, яка розглядає справу №815/6096/17 під головуванням судді 5ААС Димерлій О.О. Вказаному позову присвоєно єдиний унікальний номер справи №420/5582/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019р. по справі №420/5582/19 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

27.09.2019р. вказана ухвала про відмову у відкритті провадження по справі №420/5582/19 набрала законної сили відповідно до положень ст.256 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що з автоматизованної програми «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду вбачається, що позовна заява, яка міститься в справі №420/5582/19 ідентична (за учасниками справи, предметом та підставами позову) позовній заяві по справі №420/5797/19.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повторного звернення позивача з аналогічним позовом, у відкриті провадження за яким судом вже було відмовлено.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач повторно звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якого є така, що набрала законної сили ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Вказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5582/19 станом на момент винесення даної ухвали не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 294-295, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити, позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра