Ухвала суду № 84800242, 30.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2019р. № 814/1516/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді головуючого Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, встановлення способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМіністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135

провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 12.10.2018 р. позов задоволено частково. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. На виконання рішення 08.01.2019 р. видано виконавчі листи.

"02" вересня 2019 р. відповідачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Заява відповідача мотивована тим, що йому незрозуміле рішення суду та алгоритм його виконання в частині зобов`язання вчинити заходи щодо встановлення порядку видачі дублікатів атестатів про середню освіту, оскільки дане питання врегульоване наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 р. № 811.

За клопотанням позивача заяву розглянуто в письмовому провадженні.

З матеріалів справи та заяви відповідача суд встановив, що в позові позивач просив зобов`язати Міністерство освіти і науки України встановити порядок видачі дублікатів атестатів про середню освіту, однак суд, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача, обрав інший спосіб захисту порушеного права позивача, а саме: зобов`язав Міністерство освіти і науки України вчинити заходи щодо встановлення порядку видачі дублікатів атестатів про середню освіту.

Рішення ухвалене судом 12.10.2018 р. З вказаної дати до вересня 2019 р. рішення було відповідачу зрозумілим і навіть не було оскаржене в апеляційному порядку. Під час апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою позивача, відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Таким чином, відповідач погоджувався з рішенням суду першої інстанції та не зазначав під час апеляційного провадження про будь-які неточності у формулюванні резолютивної частини рішення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на викладені обставини, суд не встановив підстав для роз`яснення судового рішення від 12.10.2018 р. , встановлення способу та порядку його виконання.

Керуючись ст. 248, 254, 378 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про роз`яснення судового рішення, встановлення способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 30.09.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська