Ухвала суду № 84800153, 07.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року № 320/4281/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 00007031305 від 27.05.2019; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 00007041305; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00007021305 від 27.05.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Учасникам справи було запропоновано у визначений судом строк вчинити певні процесуальні дії (за їх бажанням).

До суду 12.09.2019 від представника відповідача ГУ ДФС у Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до абзацу першого резолютивної його частини заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, що по своїй суті є заявою із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог пункту 4 частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку предмет позову стосується рішень суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі справи в розумінні вимог вищевказаної статті є незначної складності.

Суд констатує, що загальна ціна позову згідно з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу складає 284046, 28 грн., в той час як п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 960500, 00 грн.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута без проведення судового засідання.

Про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження, не зважаючи на викладені у відзиві заперечення проти позову, представник відповідача зазначає про значний інтерес та складність цієї справи.

Натомість, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, зокрема, щодо складності цієї справи та значного інтересу суду не представлено, як і не підтверджено складність цієї справи з точки зору процесуального закону.

Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду у порядку загального позовного провадження відповідач не зазначив, окрім перелічених вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Крім того, 05.09.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи № 320/4281/19 та № 320/4536/19, що перебувають у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/4536/19, предметом розгляду якої є наказ від 14.03.2019 № 571 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 27.05.2019 №00006921305, №00006911305, №00006931305, №00006971305, №0006981305, №00006891305. На думку представника позивача, об`єднання вищевказаних справ в одне провадження забезпечить дотримання процесуальних строків та недопущення утворення податкового боргу, а також зазначає про те, що обґрунтування позовних вимог по двох справах доводиться одними і тими ж доказами, а позовні вимоги у справі № 320/4281/19 є похідними від позовних вимог іншої справи.

Розглядаючи вищевказане клопотання суд виходить з такого.

В силу вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина третя статті 172 Кодексу).

Оскільки адміністративна справа № 320/4281/19 відповідно до ухвали суду від 12.08.2019 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), підстав для задоволення цього клопотання станом на день його розгляду не вбачається, оскільки ані підготовчого засідання, ані розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження у цій справі процесуальним законом не передбачено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 12, 172, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відмовити у задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ № 320/4281/19 та № 320/4536/19 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.