Ухвала суду № 84800081, 07.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Київ 320/5291/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльності Київської обласної державної адміністрації та її посадових осіб, що виражається в не підготовленні висновку щодо відповідності Конституції України та Законами України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання громад»;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію підготувати та затвердити висновок щодо відповідності Конституції та Законам України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «про добровільне об`єднання громадян».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Так, територіальна підсудність адміністративних справ поряд з правилами предметної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила територіальної підсудності дозволяють визначити до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Територіальну підсудність адміністративних справ за вибором позивача визначено статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Так, позивач оскаржує бездіяльність Київської обласної державної адміністрації та її посадових осіб, що виражається в не підготовленні висновку щодо відповідності Конституції України та Законами України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання громад».

Слід зазначити, що правовідносини щодо яких позивач звернувся до суду виникли між Київською обласною державною адміністрацією та відповідними радами унаслідок не підготовлення висновку щодо відповідності Конституції України та Законами України проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад», схваленого рішенням Гатненської сільської ради від 07.05.2019 № 6 та схваленого рішенням Віто-Поштовою сільською радою від 07.05.2019 № 48-1 у відповідності до положень ч.4 ст. 7 Закону України «Про добровільне об`єднання громад».

Відтак, така бездіяльність відповідача не є допущеною безпосередньо до позивача, і це виключає можливість застосування, у даному випадку, альтернативної підсудності.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із позовної заяви слідує, що місцезнаходженням відповідача є: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Враховуючи те, що позивач оскаржує не акт індивідуальної дії а бездіяльність відповідача, які прийняті стосовно Гатненської сільської ради, Віто-Поштової сільської ради, суддя дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме - Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Адміністративну справу 320/5291/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача) за підсудністю .

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.