Ухвала суду № 84799537, 07.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа № 160/9477/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Лівобережного управління соціального захисту, відповідача-2: Лівобережної міжрайонної податкової інспекції про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Лівобережного управління соціального захисту, відповідача-2: Лівобережної міжрайонної податкової інспекції, в якому просить суд:

- зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту виплатити ОСОБА_1 невиплачену соціальну допомогу за вересень 2019 року у розмірі, визначеному відповідно до приписів Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року № 1768-ІІІ;

- зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту продовжити виплату соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї;

- зобов`язати Лівобережне управління соціального захисту виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про повну сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також зазначене неправильне найменування відповідача-2, не зазначені засоби зв`язку відповідача-1 та не зазначені позовні вимоги, які позивач звертає до відповідача-2.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд, вивчивши позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що позивач загалом заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, хоча судовий збір сплатила лише за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 27.09.2019 року № 0.0.1478456569.1, який наявний в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичної особою адміністративного позову немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн., а майнового характеру - 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.). Тобто, враховуючи викладене, позивачу слід доплатити 768,40 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та 768,40 грн. за позовну вимогу майнового характеру (5000,00 грн. х 1% = 50, 00 грн., що менше 768,40 грн.), тому розмір судового збору має становити 768,40 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви у цій частині можуть бути усунені шляхом надання суду оригіналу документа про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 1536,80 грн.

Крім того, суд зазначає, що у позовній заяві неправильно зазначене найменування відповідача-2, а саме: Лівобережної міжрайонної податкової інспекції. Адже, по-перше, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція як орган державної влади була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та є його відокремленим підрозділом без прав юридичної особи.

Водночас, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було реорганізоване шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Тому, відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Лівобережне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є відокремленим підрозділом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без права юридичної особи, тому не може бути відповідачем в суді.

Відтак, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем зазначено невірне найменування відповдіача-2, а саме: Лівобережна міжрайонна податкова інспекція, замість вірного: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, то позивачу відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповдіача-2 та, відповідно, уточнення позовних вимог, які позивач до нього звертає.

Також, суд бере до уваги те, що на противагу п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначила у позові засобів зв`язку відповідача-1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Лівобережного управління соціального захисту, відповідача-2: Лівобережної міжрайонної податкової інспекції про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру;

- виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача-2, засобів зв`язку відповдіача-1 та позовних вимог, які позивач звертає до відповідача-2.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька