Ухвала суду № 84799509, 03.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа № 160/4382/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участі:

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Власенка О.В.

представника третьої особи Молчанової В.Л

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Профспілковий комітет Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради № 16к від 11 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради;

- поновити ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради;

- стягнути з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 40506227) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 11.04.2019 р., внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту;

- стягнути з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 40506227) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію у грошовій формі за заподіяну ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.;

- стягнути з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 40506227) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 18 500,00 грн. в рахунок стягнення суми витрати на правову (правничу) допомогу;

- стягнути з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 40506227) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 3073,60 грн. в рахунок стягнення суми судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року о 14:40 год. (а.с. 2-3).

03.10.2019 року у підготовчому засіданні представником позивача заявлені клопотанням про витребування доказів, в яких остання просила витребувати з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропровської міської ради копію наказу про внесення змін до табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 за грудень 2018 року, виданого на підставі службової записки Компанійця Олександра Володимировича , заступника начальника управління - начальника відділу міського електротранспорту, та за резолюцією керівника - Власенко Олександра Вікторовича, заступника директора департаменту, начальника управління транспортної інфраструктури департаменту, а також з Управління по роботі з персоналом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради: інформацію про час входу та виходу 11 квітня 2019 року через систему контролю доступу (турнікети) Лещенко Олександром Михайловичем , заступником директора департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - начальника управління транспорту; інформацію про час входу та виходу 27 грудня 2018 року та 29 грудня 2018 року через систему контролю доступу (турнікети) Дьяченко Юлії Анатоліївни , головного спеціаліста відділу з питань організації зупинок громадського транспорту Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; інформацію про час входу та виходу 27 грудня 2018 року та 29 грудня 2018 року через систему контролю доступу (турнікети) Компанієць Олександра Володимировича , заступника начальника управління - начальника відділу міського електротранспорту Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

В обґрунтування клопотань зазначив, що позивач займала посаду головного спеціаліста відділу міського електротранспорту управління транспортної інфраструктури транспорту департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, однак наказом Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради №16к від 11.04.2019 року її звільнено із займаної посади, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України - за прогул. Позивач вважає своє звільнення із займаної посади протиправним, необґрунтованим та таким, що не відображає дійсних обставин справи, а наказ таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства. 30.09.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_8 , начальник відділу планово-економічної роботи, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, останньою зазначено, що на підставі службової записки Компанійця Олександра Володимировича , заступника начальника управління - начальника відділу міського електротранспорту, та за резолюцією керівника - Власенко Олександра Вікторовича, заступника директора департаменту, начальника управління транспортної інфраструктури департаменту було видано відповідний наказ про корегування табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 за грудень 2018 року. Отже, з метою встановлення достовірних даних та підстав внесення змін до табелю обліку, вважає, що необхідно отримати копію вищезазначеного наказу для ознайомлення та встановлення всебічного розуміння справи та дій кожного співробітника вищевказаного департаменту, який порушив законодавство, що в сукупності призвело до незаконного звільнення. Крім того, з метою підтвердження або спростування показань свідків, які зазначили про їх присутність під час складання актів про відсутність на робочому місці позивача, вважає за необхідне витребувати інформацію про час входу та виходу останніх через систему контролю доступу (турнікети).

Позивач та її представник у підготовчому засіданні підтримали заявлені клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на їх безпідставність та не обгрунтованість.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні щодо витребування доказів покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення представника відповідача, пояснення третьої особи, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про її звільнення, поновити на посаді та стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, вимоги клопотань представника позивача про витребування доказів, а саме інформації щодо часу входу та виходу окремих співробітників департаменту через систему контролю доступу (турнікети), а також інформації щодо корегування табелю обліку робочого часу позивача виходять за межі предмету спору у даній справі та не можуть бути визнані судом такими, що направлені на встановлення обставин у даній справі, оскільки заявлена до витребування інформація не має юридичного значення для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у витребувані доказів вказаних в клопотаннях.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, зокрема, копії наказу про внесення змін до табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 за грудень 2018 року в адміністративній справі №160/4382/19 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації з системи контролю з Управління про роботі з персоналом Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради в адміністративній справі №160/4382/19 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Профспілковий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.10.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець