Ухвала суду № 84799478, 08.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Справа № 160/8733/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" з вимогами:

- відсторонити від виконання робіт без навчання і перевірки знань з питань охорони праці директора ДП "Смоли" - Євсєєва Олександра Вікторовича ;

- зупинити проведення газонебезпечних робіт без проведення аналізу повітряного середовища, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Смоли" за адресою: проспект Аношкіна, будинок 179, місто Кам`янське, 51918, заборонити експлуатацію.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101; документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року позивачем 04.10.2019 року надано до суду клопотання, в якому позивач просить продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 16.09.2019 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року позивачем було подано пакет документів для фінансування за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, проте відповідно до довідки № 176 від 01.10.2019 року кошти на рахунках Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за КЕКВ 2800 «Інші видатки» складають 223062.29 грн., однак в зв`язку з накладеним арештом на рахунки здійснюється реєстрація зобов`язань для сплати судового збору. Після безспірного списання коштів та оплати раніше зареєстрованих зобов`язань на рахунку будуть відсутні кошти для сплати судового збору по справі № 160/8733/19 у сумі 3842,00 грн. Отже Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не може здійснити видатки зі сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/8733/19 у строк, встановлений ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з Державного бюджету України, накладення арешту на рахунки та відсутність коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28.08.2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Окрім того, у вказаній заяві Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже, станом на 08.10.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду не обгрунтоване.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 16.09.2019 р. по 08.10.2019 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 08.10.2019 року не виконано, позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про застосування заходів реагування з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков