Ухвала суду № 84799004, 08.10.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

08 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1789/19

Провадження № 1-кп/414/322/2019

Кремінський районний суд в Луганській області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

прокурора Верича Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Чернобай С.С , Постельги І.В

представників потерпілих Мягкої А.Г. та Грека О.С.,

представника цивільного відповідача Якимовича О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву заяви про відвід прокурора Верича Д.В. та представника потерпілого Грека О.С., в кримінальному провадженні № 42019130000000045 від 21.05.2019 року про обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

встановив:

у Кремінському районному суді Луганської області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Постельга І.В., яку підтримали захисник обвинуваченого - адвокат Чернобай С.С., обвинувачений ОСОБА_1 та представник цивільного відповідача Якимович О.В., заявила відвід прокурору Веричу Д.В. з підстав, що ОСОБА_2 , будучи старшим слідчим прокуратури Луганської області, здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та практично усі слідчі дії були здійснені останнім, як збирання доказів, тощо. Останнього стороною захисту та іншими учасниками планується заслухати в судовому процесі у статусі свідка, про що будуть заявлятися клопотання. Разом з тим, хоча прокурор та слідчий є стороною обвинувачення, однак кожен з них має окремий процесуальний статус, а відтак поєднання цих двох процесуальних статусів в одній особі - ОСОБА_2 , дають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Окрім того, прокурору уже було заявлено відвід при проведенні підготовчого судового засідання у іншому складі суду та останній був задоволений, а відтак відсутні підстави для його участі у даному провадженні. Разом з тим, було заявлено відвід представнику потерпілого ОСОБА_5 , з мотивів залучення його на стадії досудового розслідування як спеціаліста та про допит останнього як свідка є у планах учасників даного провадження.

Прокурор, якого підтримав представника потерпілого ОСОБА_5, у підготовчому судовому засіданні заперечив проти відводу йому та ОСОБА_5 , вказавши, що заявлені доводи є помилковими та такими що не заслуговують на увагу. Зазначив, що він дійсно брав участь у цьому кримінальному провадженні у різних процесуальних статусах, однак останні поєднані єдиною стороною кримінального провадження з боку обвинувачення. Вказує, що КПК України прямо не передбачає вказаної підстави для відводу, а тому просив у її задоволенні відмовити. Щодо відводу ОСОБА_5 , то такий взагалі не передбачений КПК України, а відтак необґрунтований.

Представники потерпілого Мягка А.Г. вказала по відсутність, на її думку, будь-яких відводів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши підстави для відводу, викладені заявниками, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо заявленого відводу прокурору Веричу Д.В., то як вбачається із матеріалів обвинувального акту та доданого до нього реєстру, прокурор Верич Д.В. затвердив обвинувальний акт, при цьому брав участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження в процесуальному статусі слідчого (а.с. 2, 57-67).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі заінтересованості в результатах кримінального провадження, або якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 36, 40 КПК України передбачені повноваження прокурора та слідчого органу досудового розслідування відповідно. Слідчий безпосередньо не бере учать у судовій стадій кримінального провадження, однак може бути допитаний у якості свідка у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, при цьому прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування і уповноважений, зокрема відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Отже, вищевказане дає суду підстави стверджувати, що прокурор та слідчий є стороною обвинувачення, проте кожен з них має окремий процесуальний статус у кримінальному провадженні, а отже участь однієї особи в кримінальному провадженні і як прокурора, і як слідчого, який збирав докази на досудовому слідстві, дають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Щодо відводу представника потерпілого Грека О.С., суд зазначає наступне.

Як вбачається із обвинувального акту (а.с. 2), потерпілим від кримінального правопорушення визнано Державну екологічну інспекцію у Луганській області, представником якої є ОСОБА_5

Підстави відводу представника передбачені ст. 78 КПК України, якою, зокрема зазначено, що представник не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як, зокрема спеціаліст.

Разом з тим, заявниками не доведено факту залучення ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні в якості спеціаліста та не надано будь-яких доказів такого, у зв`язку з чим, в задоволенні останнього суд не вбачає підстав.

Окремо, суд зазначає, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 30.08.2019 р. у даному кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, з огляду на що, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено мене - суддю Пачука М.В., а відтак дана справа перебуває на розгляді нового складу суду, що тягне за собою призначення підготовчого судового засідання та, зокрема вирішення заявлених у справі клопотань, на розгляді яких наполягають учасники провадження, з огляду на що, наявні підстави для розгляду заявлених клопотань про відвід прокурора.

З огляду на встановлене, керуючись ст.ст. 26, 36, 40, 77, 78, 80 КПК України,

ухвалив:

заяви про відвід прокурора Верича Дмитра Володимировича в кримінальному провадженні № 42019130000000045 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України - задовольнити.

У заявах про відвід представника Державну екологічну інспекцію у Луганській області Грека О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук