Ухвала суду № 84798066, 08.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5442/19

2/215/2757/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 р. до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої представник позивача адвокат Лушпенко Д.С. зазначає, що 11.12.2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання за яким позивач отримала від відповідача у власність житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку, натомість позивач зобов`язалась надавати відповідачу довічне утримання шляхом забезпечення відповідача харчуванням, одягом, доглядом, допомогою та забезпеченням безкоштовним користуванням жилою кімнатою. Протягом всього часу дії договору довічного утримання позивач сумлінно виконує покладені на неї обов`язки щодо утримання відповідача, однак на теперішній час обставини, за яких позивач укладала спірний договір змінились, що унеможливлює подальше виконання позивачем, покладених на неї обов`язків. ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер чоловік позивача, прибутки якого за його життя були основним джерелом засобів до існування родини ОСОБА_3 . Крім того, позивач має дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання за денною формою та позбавлений можливості самостійно заробляти грошові кошти на своє забезпечення, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку в силу положень ч. 1 ст. 199 СК повинна надавати та надає позивач. Також в 2019 році погіршився стан здоров`я позивача в зв`язку з хворобою очей, що потребує коштовного лікування та витрачання часу на цього проведення. Позивач опинилась у скрутних життєвих обставинах, що порушує співвідношення майнових інтересів позивача та відповідача, позбавляючи їх можливості досягнути тих результатів, на які вони розраховували укладаючи договір довічного утримання, зокрема для позивача можливість виконувати взяті на себе обов`язки по утриманню відповідача, а для відповідача можливість отримувати таке утримання у спосіб та обсязі, передбаченому договором.

Представником позивача до позовної заяви долучено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, яке мотивовано тим, що позивач отримує пенсію у розмірі 1497 грн. на місяць у зв`язку з чим вона позбавлена можливості сплатити судовий збір у необхідному розмірі, який становить за чотири заявлені вимоги 3076 грн. (по 768,40 грн.). До клопотання долучено довідку від 21.08.2019 р. про доходи позивача за період з 01.02.2019 р. по 31.07.2019 р., тобто за 6 місяців.

13.09.2019 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що при зверненні до суду позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або належні документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати збору не було задоволено.

Копія ухвали від 13.09.2019 р. направлена на адресу проживання позивача, вказану у позові: АДРЕСА_1 , та отримана позивачем 24.09.2019 р..

На виконання вимог ухвали від 13.09.2019 року представником позивача 01.10.2019 р. подано до суду позовну заяву після усунення недоліків, разом із клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотанні представник позивача посилається на довідку від 21.08.2019 р. про доходи позивача за період з 01.02.2019 р. по 31.07.2019 р., тобто за 6 місяців, яка долучена до позову, що поданий 12.09.2019 р..

В ухвалі від 13.09.2019 р. було зазначено, що за змістом частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки позивачем та її представником не надано документу про розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, вищезазначене клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Інші вимоги ухвали від 13.09.2019 р. позивачем та її представником також не виконані.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, вважати неподаною та повернути позивачеві, з матеріалами, що додавалися.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08.10.2019 р..

Суддя: