Ухвала суду № 84797790, 07.10.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/630/16-ц

2/189/1/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження по справі

07.10.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Головного управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не з`явилися сторони, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання проводити судове засідання без її участі, закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідачів селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС» Кубрак В.В. надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач - Покровська районна державна адміністрація надала суду заяву про розгляд справи без їх участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив винести на розсуд суду.

Відповідач - Головне управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області надав суду клопотання, яким просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до цієї юридичної особи, в частині зобов`язання поновити реєстрацію права власності за СФГ «Климчука В.М.» на трактор Беларусь-892 2007 року випуску, на трактор Беларусь-892 2008 року випуску, на комбайн зернозбиральний «John Deere 9600» 1996 року випуску, на трактор «John Deere 8310R» 2011 року випуску, зазначаючи, що спір виник не з його вини і що предметом спору є питання про поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Жодна з цих підстав не вбачається ані з матеріалів справи, ані з наданого клопотання.

Відповідач зазначає, що згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відсутність предмету спору та вважає, що у позові відсутнє посилання на рішення, дію або бездіяльність відповідача, яким би порушувалися інтереси та права позивачки.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки предметом зміненої позовної заяви, прийнятою судом до розгляду, є у тому числі, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування (поновлення) державної реєстрації стосовно такого майна, зокрема, трактора Беларусь-892 2007 року випуску, трактора НОМЕР_1 -892 2008 року випуску, комбайна зернозбирального «John Deere 9600» 1996 року випуску, трактору «John Deere 8310R» 2011 року випуску, реєстрацію права на які здійснив відповідач.

Щоб встановити чи є належним відповідач у цій справі, чи відбулося порушення прав позивачки, чи підлягають захисту її права судом у заявлений нею спосіб, суду необхідно розглянути справу по суті, встановити фактичні обставини справи ті дослідити всі наявні у справі докази.

Отже, клопотання відповідача є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог, пред`явлених до Головного управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.