Ухвала суду № 84797591, 08.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3687/18

Провадження № 2/185/384/19

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката Остапуля Н.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Приходько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Павлоградська районна державна адміністрація, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про витребування майна - про залучення співвідповідача Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Павлоградська районна державна адміністрація, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про витребування майна.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на пропуск строку передбаченого ст.51 ЦПК України передбаченого для виконання цієї процесуальної дії.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання, вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, може відбутися виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні, обгрунтовуючі своє клопотання, представник позивача не довів що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Таким чином, у суду не має обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Павлоградська районна державна адміністрація, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про витребування майна - про залучення співвідповідача Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін