Ухвала суду № 84797019, 08.10.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/784/19

№ провадження 1-кс/208/2880/19

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Бондаренко Н.О. від кримінального провадження № 42017040000000303 від 27.03.2017 року, -

встановив:

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О. здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 42017040000000303 від 27.03.2017 року.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017040000000303 від 27.03.2017 року суддею був заявлений самовідвід з огляду на те, що скарга містить посилання на вчинення кримінального правопорушення головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 та іншими суддями цього суду, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги.

Скаржник, ОСОБА_1 , до судового засідання направила заяву, про проведення судового засідання за її відсутності наголосив на поважності причини не прибуття, та просила розглянути питання про відвід за її відсутності, в обґрунтування свої позиції вказала, що на її думку судді Заводського районного суду не можуть розглядати кримінальну справу по відношенню до свого керівника Ізотова, а тому підлягають відведенню.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що вона містить посилання на позицію заявника, як вчинення кримінального правопорушення головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 та іншими суддями цього суду, що може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Наразі слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді Бондаренко Н.О. як слідчого судді у кримінальному провадженні № 42017040000000303 від 27.03.2017 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву судді Бондаренко Н.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Н.О. від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 42017040000000303 від 27.03.2017 року.

Кримінальне провадження № 42017040000000303 від 27.03.2017 року передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко