Вирок № 84796996, 08.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №174/492/19

провадження №1-кп/176/278/19

В И Р О К

Іменем України

08 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.

секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пить-Ях Нефтеюганського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року за №12019040550000174,

за участю прокурора Романюк Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , судового розпорядника Коваля О.М . -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився біля побутових приміщень на території монтажної площадки (інв. № 50515), розташованої за адресою: вул.Степова, 1 в м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, яка належить філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі філія «ВГМК» АТ «ОГХК»), де побачив на землі дві сталеві труби, внаслідок чого в останнього раптово винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить АT «ОГХК».

В той же день, тобто 12 травня 2019 року, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись біля побутових приміщень на території монтажної площадки (інв. № 50515), розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дві сталеві труби, одна з яких довжиною 2,5 м, товщиною 4 мм, діаметром 32 мм, вартістю 52,20 грн. за один метр, загальною вартістю 130,49 грн., інша довжиною 2,8 м, товщиною 5 мм, діаметром 76 мм, вартістю 171,6 грн. за один метр, загальною вартістю 480,47 грн., на загальну суму 610,96 грн. Після чого поклав вищевказані труби на плече та попрямував в сторону вул.Степової, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками охорони філії «ВГМК» АТ «ОГКХ» безпосередньо біля території підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що приблизно в середині травня 2019 року, точної дати він не пам`ятає, близько 14.00 год він проходив через територію комбінату по вул. Степовій 1 в м.Вільногірську, де біля забору побачив 2 труби сталеві приблизно по 2,5 м довжиною, потім взяв їх на плече та поніс, але через 50-100 метрів був затриманий охороною, якій добровільно видав вказані труби, про вчинене жалкує, щиро кається.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого Зінчук А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що матеріальних претензій не має.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної представником Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 11.09.2019 року ОСОБА_1 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, майновий стан обвинуваченого, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме дві сталеві труби, одна з яких довжиною 2,5 м, товщиною 4 мм, діаметром 32 мм, вартістю 52,20 грн. за один метр, загальною вартістю 130,49 грн., інша довжиною 2,8 м, товщиною 5 мм, діаметром 76 мм, вартістю 171,6 грн. за один метр, загальною вартістю 480,47 грн., на загальну суму 610,96 грн., які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Зінчук А.М. - вважати повернутим власнику. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме дві сталеві труби, одна з яких довжиною 2,5 м, товщиною 4 мм, діаметром 32 мм, вартістю 52,20 грн. за один метр, загальною вартістю 130,49 грн., інша довжиною 2,8 м, товщиною 5 мм, діаметром 76 мм, вартістю 171,6 грн. за один метр, загальною вартістю 480,47 грн., на загальну суму 610,96 грн., які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому Зінчук А.М. - вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов