Ухвала суду № 84796701, 08.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5307/19

Провадження (1-кп/199/435/19)

УХВАЛА

08.10.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.,

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Понедільченко І.О.

захисника - Бондаренко С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040630000542, внесеного до ЄРДР 12.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 08.10.2019 року прокурор Понедільченко І.О. заявив клопотання про відкладання судового розгляду для забезпечення явки свідка та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_1 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1),3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Бондаренко С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 були проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, просили змінити його на особисте зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню для забезпечення явки свідка. Вирішуючи клопотання прокурора Понедільченко І.О. про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника і обвинувачених суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховуючи вищезазначене, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12019040630000542 відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, на 23 жовтня 2019 року о 9 год. 00 хв., в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______

захисника: Бондаренко С.О.;__________

обвинуваченого: ОСОБА_1 ;__________

2. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 06 грудня 2019 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з`являтися до суду по викликам.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко