Вирок № 847958, 26.02.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело №1-239 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2007 года

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе председательствующего - судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М., с участием прокурора Бакуменко С.А., защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Мелитополь Запорожской области, гражданина Украины, украинца, вдовца, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по ст.286 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение потерпевшим средней степени тяжести телесных повреждений при следующих обстоятельствах.

Так, 26 сентября 2004 года, в 20 часов 30 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем ДЭУ Дамас, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Ломоносова в г.Мелитополе в южном направлении.

В пути следования, на перекрестке с ул. Гризодубовой, ОСОБА_1, при повороте налево, перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, чем нарушил требования п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»; «Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо», и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, пассажир его автомобиля ОСОБА_5 и пассажиры автомобиля ДЭУ, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 получили телесные повреждения, а именно:

- ОСОБА_4 - перелом правого надколенника; гемартроз правого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава); сотрясение головного мозга; раны и ссадины кистей, рана правого предплечья, ссадина левого коленного сустава, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1330 от 25.11.2004 года, квалифицируются следующим образом: повреждения в области правого коленного сустава - телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройством здоровья (на срок свыше 21 дня); остальные телесные повреждения - легкие.

·ОСОБА_5 - ушиб грудной клетки; переломы 1, 2,4, 6, 7 ребер справа и 6, 7 ребер слева без смещения отломков, со скоплением небольшого количества крови и воздуха в плевральной полости; перелом основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, со смещением отломков; сотрясение головного мозга, раны головы и шеи, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1338 от 25.11.2004 года, квалифицируются следующим образом: повреждения в области грудной клетки и в области левой стопы (как в совокупности, так и в отдельности между ними) квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройством здоровья (на срок свыше 21 дня); остальные телесные повреждения -легкие.

·ОСОБА_6 - переломы 2, 4 ребер справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости; переломы 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы; вывихи 1-го и 5-го пальцев левой стопы; сотрясение головного мозга, ссадины головы и кистей; кровоподтеки таза и правого бедра, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1331 от 20.11.2004 года квалифицируются следующим образом: повреждения в области грудной клетки, правого бедра и правой стопы (как в совокупности, так и в отдельности между ними) квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройством здоровья (на срок свыше 21 дня); остальные телесные повреждения - легкие.

·ОСОБА_7 - открытые консолидирующиеся переломы 3-5 плюсневых костей левой стопы, открытый консолидирующийся многооскольчатый перелом ладьевидной кости левой стопы; ушиб, повреждение внутренних связок правого коленного сустава, которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 214-Д от 02.03.2005 года, квалифицируются следующим образом: открытые переломы костей левой стопы у живых лиц обычно сопряжены с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, а потому квалифицируются как повреждения средней степени тяжести', состоят в случайной причинной связи с наступлением смерти; тупая травма правого коленного сустава, у живых лиц обычно сопряжена с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, а потому квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причиной связи с событием происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и пояснил, что 26.09.2004 г., примерно в 21 час 00 минут, он ехал на автомобиле «Дэу» в южном направлении. Было темное время суток. Перед въездом в город включил ближний свет фар. Алкогольных напитков в тот вечер не употреблял, усталым не был. В автомобиле находились также его жена и супруги ОСОБА_8. Двигался со скоростью около 60 км/ч, осуществил поворот на ул.Гризодубовой. Перестроился в левый ряд, помех в движении ему не было. Начал осуществлять поворот в сторону микрорайона на зеленый сигнал светофора. Когда произошел удар в правую часть его автомобиля, не помнит. Участок дороги освещался хорошо. Какой был сигнал светофора в момент осуществления поворота, не видел. За дорогой следил внимательно, встречный автомобиль не мог не заметить. Утверждает, что встречный автомобиль ехал на большой скорости. Если бы автомобиль потерпевшего ехал со скоростью 60 км/ч, то повреждения автомобилей были бы не такими сильными. Удар пришелся в правую заднюю дверь его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на 15 метров. Считает, что все могло случиться по вине второго водителя, так как он двигался с превышением скорости и с выключенным светом фар. Для потерпевшего не было никаких препятствий, чтобы увидеть его автомобиль. Исковые требования не признает, так как считает, что Правил дорожного движения не нарушал.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления, его вина установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 26.09.2004 г., примерно в 20 часов 30 минут, он и ОСОБА_5 ехали на автомобиле ВАЗ 2101 по ул.Ломоносова. В тот вечер не пил, уставшим не был. Скорость была примерно 60-65 км/ч. Когда подъезжали к перекрестку, двигались в левом ряду. В тот момент, когда он пересекал перекресток, перед его автомобилем начал осуществлять поворот автомобиль Дэу. Автомобиль увидел примерно с расстояния 14 м. Затормозить не успел, и произошло столкновение. Во встречном направлении перед автомобилем Дэу в левом ряду, возле сплошной линии, двигался автомобиль КАМАЗ, из-за которого он не смог вовремя увидеть автомобиль подсудимого. Автомобиль увидел уже на выезде с перекрестка, он поворачивал в сторону микрорайона, был уже на встречной, то есть на его, полосе. То, что он превысил скорость движения на 5 км/ч, по его мнению, не могло повлиять на совершение ДТП, так как расстояние между автомобилями было маленькое. Свой гражданский иск поддержал в полном объеме, моральный вред обосновывает тем, что вынужден был находиться на лечении в больнице, из-за чего переживали его дочь, 4 лет, а также его родители.

·показаниями потерпевшего ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и пояснил, что 26.09.2004 г., примерно в 20 часов 30 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_4, находился на пассажирском сиденье. Двигались в северном направлении в левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Освещение было нормальным, видимость хорошей. Он смотрел вперед, не отвлекался. Магнитофон в автомобиле не играл. Во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ. Столкновение с автомобилем Дэу произошло за центром перекрестка, после разъезда с автомобилем КАМАЗ. Автомобиль Дэу был на маленьком расстоянии от их автомобиля, столкновение произошло практически в тот момент, когда они заметили автомобиль Дэу. Торможения не было. Их автомобиль врезался правой стороной в правую сторону автомобиля Дэу. От удара автомобиль Дэу опрокинулся набок. Свой гражданский иск поддержал в полном объеме, обосновывает его тем, что долгое время пролежал в больнице, был лишен общения с друзьями, испытывал физическую боль.

·показаниями потерпевшего ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 26.09.2004 г., примерно в 20 часов 30 минут, он, его жена, а также ОСОБА_1 и его жена ехали в автомобиле Дэу. Двигались в левом ряду, скорость была небольшой, собирались повернуть на ул.Гризодубовой. Попутных и встречных автомобилей не было, водитель начал поворачивать налево, в этот момент произошел удар. Осевую линию они пересекали под углом 45°. После удара ничего не помнит. Если бы встречный автомобиль был, они бы его заметили. От удара их автомобиль перевернулся. Считает, что для того, чтобы их автомобиль перевернулся, скорость автомобиля ВАЗ должна была составлять 90 км/ч.

·показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 26.09.2004 года ехала в качестве пассажира в автомобиле Дэу. Ее муж, ОСОБА_6, находился на сиденье справа от водителя, она и жена ОСОБА_1 сидели сзади. Было около 20 часов 30 минут, они двигались с включенным светом фар. На перекрестке с ул.Гризодубовой решили повернуть. Водитель сбросил скорость, и они начали поворачивать, потом резко почувствовали удар. Она потеряла сознание, очнулась, когда их вытаскивали из автомобиля. Освещение на перекрестке было хорошим. Рядом с ними, а также во встречном направлении автомобилей не было показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 26.09.2004 года, примерно в

·20 часов 30 минут она с мужем возвращалась с дня рождения его тети. Шли по ул.Гризодубовой, вышли на ул. Ломоносова, перешли дорогу и стояли напротив магазина «АТБ». С левой стороны машин не было, а с правой стороны, примерно на расстоянии 100 метров от них, с большой скоростью проехал автомобиль на мигающий зеленый сигнал светофора. Практически сразу же они услышали удар, и ее муж побежал на место ДТП. Самого столкновения не видели. Перекресток хорошо освещался. Других автомобилей, кроме данного, не видели;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 26.09.2004 года, примерно в 20 часов 30 минут, он с женой и внучкой возвращались с дня рождения его тети. Возле магазина «АТБ» они перешли ул.Ломоносова. Перед переходом, когда они находились на расстоянии около 1,5 метров от обочины, мимо них пронеслась машина, ее скорость была выше 70 км/ч. С северной стороны автомобилей не было. Самого столкновения не видел, только слышал. ДТП произошло напротив светофора, на расстоянии около 50-70 метров от них. Перекресток был хорошо освещен, машин не было;

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

·рапортами на имя начальника Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области, согласно которых 26.09.2004 г. в период с 23 часов до 23 часов 20 минут поступили сообщения о том, что к ним поступили с телесными повреждениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 /л.д..3-67;

·рапортами на имя начальника Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области, согласно которых 27.09.2004 г., в период с 07 часов до 07 часов 05 минут поступили сообщения о том, что к ним за медицинской помощью обратилась гр-ка ОСОБА_7, с диагнозом: рваная рана голени, и гр-ка ОСОБА_8 с диагнозом: сотрясение головного мозга /л.д.7-8/;

·рапортом на имя начальника Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области о ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_4 и Дэу Дамас под управлением ОСОБА_1 /л.д.9/;

·протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой происшествия к нему, согласно которого установлено место совершения ДТП, зафиксированы следы волочения на проезжей части, осыпь стекол, взаимное расположение транспортных средств, /л.д.10-15/;

·протоколами осмотра транспорта и фототаблицами к ним, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, /л.д. 16-17,20-23/;

·протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которого потерпевшие на месте совершения преступления подтвердили свои показания о расположении транспортных средств на месте ДТП, скорости движения, наличии встречного грузового транспортного средства/л.д.61-64,66-70/;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который подтвердил на месте ДТП

расположение автомобиля ДЭУ р.н. НОМЕР_3, скорость движения, проверена видимость с места водителя /71-74/;

·заключением судебной медицинской экспертизы № 1330 от 25.11.2004 года, согласно которого ОСОБА_4 получил телесные повреждения: перелом правого надколенника; гемартроз правого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава); сотрясение головного мозга; раны и ссадины кистей, рана правого предплечья, ссадина левого коленного сустава, которые квалифицируются следующим образом: повреждения в области правого коленного сустава - телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройством здоровья (на срок свыше 21 дня); остальные телесные повреждения -легкие /л.д. 95-97/;

·заключением судебной медицинской экспертизы № 1338 от 25.11.2004 года, согласно которой ОСОБА_5 получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки; переломы 1,2,4,6,7 ребер справа и 6,7 ребер слева без смещения отломков, со скоплением небольшого количества крови и воздуха в плевральной полости; перелом основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, со смещением отломков; сотрясение головного мозга, раны головы и шеи, которые квалифицируются следующим образом: повреждения в области грудной клетки и в области левой стопы (как в совокупности, так и в отдельности между ними) квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройством здоровья (на срок свыше 21 дня); остальные телесные повреждения -легкие. /л.д 89-91/;

·заключением судебной медицинской экспертизы № 1331 от 20.112004 года, согласно которого ОСОБА_8. получил телесные повреждения: переломы 2,4 ребер справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости; переломы 2,3,4 плюсневых костей левой стопы; вывихи 1-го и 5-го пальцев левой стопы; сотрясение головного мозга, ссадины головы и кистей; кровоподтеки таза и правого бедра, которые квалифицируются следующим образом: повреждения в области грудной клетки, правого бедра и правой стопы (как в совокупности, так и в отдельности между ними) квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройством здоровья (на срок свыше 21 дня); остальные телесные повреждения -легкие, /л.д 83-85/;

·заключением судебной медицинской экспертизы № 214-Д от 02.03.2005 года, согласно которой ОСОБА_7 получила телесные повреждения: открытые консолидирующиеся переломы 3-5 плюсневых костей левой стопы, открытый консолидирующийся многооскольчатый перелом ладьевидной кости левой стопы; ушиб, повреждение внутренних связок правого коленного сустава, которые квалифицируются следующим образом: открытые переломы костей левой стопы у живых лиц, обычно сопряжены с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, а потому квалифицируются как повреждения средней степени тяжести; состоят в случайной причинной связи с наступлением смерти; тупая травма правого коленного сустава, у живых лиц, обычно, сопряжена с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, а потому квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; /л.д. 116-117/

·заключением судебной авто технической экспертизы № 30 от 07 апреля 2004 года, согласно выводам которой, в действиях водителя ОСОБА_1, имеются нарушения п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, при выполнении которых ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 (с учетом указанного в двух вариантах ОСОБА_1 времени движения автомобиля ДЕУ от места начала изменения направления движения до места столкновения) не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, а с учетом указанного ОСОБА_4. и в одном варианте ОСОБА_1 времени движения автомобиля ДЕУ от места начала изменения направления движения до места столкновения, действия водителя ОСОБА_4 не противоречат требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п. 12.4,12.9 Правил дорожного движения.

В показаниях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4 противоречий непосредственно с самим механизмом происшествия не усматривается.../л.д. 128-134/;

·протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которого проверены их показания о расположении автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2 на проезжей части, скорости его движения /339-341/;

·заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 103 от 14.09.2006 года, согласно выводам которой в действиях водителя ОСОБА_1, имеются нарушения п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причиной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке в вариантах № 3,4,5,6 табл. № 1 (с учетом времени движения автомобиля ДЕУ от места начала изменения направления движения до места столкновения по показаниям водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4) требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения не противоречат, а в вариантах № 1,2 (с учетом времени движения автомобиля ДЕУ от места начала изменения направления движения до места столкновения по показаниям водителя ОСОБА_1), не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п. 12.4,12.9,6 Правил дорожного движения, что однако не находится в причинной связи с событием данного происшествия.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4технической возможности предотвратить столкновение по заданным в варианте (по показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9) механизма происшествия исходным данным не представляется возможным /л.д.348-353/;

·показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в судебном заседании, согласно которых 26.09.2004 г. он в маршрутном такси ехал в сторону железнодорожного вокзала по ул. Гризодубовой, сидел впереди, около водителя. На светофоре водитель осуществил остановку. Было темное время суток, однако перекресток освещался. Он увидел, как мчалась машина белого цвета по направлению с юга на север, ее скорость была около 70-80 км/ч. Машина белого цвета на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Самого столкновения не видел, видел только, как автомобиль Дэу два раза перевернулся, и из него вылетели два человека и упали. Кроме двух столкнувшихся автомобилей на перекрестке других автомобилей не было.

·протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_6, которые подтвердили свои показания на месте ДТП /л.д. 375-376,378-380/;/;

·заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 130 от 14.11.2006 года, согласно выводам которой действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 12.4,12.9,6 Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия /л.д.388-392/;

Согласно копии паспорта, требования УОИ ДИТ У МВД Украины в Запорожской области, характеристик с места жительства и работы, справок психоневрологического и наркологического диспансеров, ОСОБА_1 ранее не судим /л.д. 174/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д.183,184/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит/л.д. 188,194/.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает показания подсудимого ОСОБА_1 об отсутствии его вины в свершении ДТП и о выполнении всех требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра, не соответствующими действительности и искажающими обстоятельства дела. Показания подсудимого ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8 об отсутствии помех водителю ДЭУ г.н. НОМЕР_1 при осуществлении маневра опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые подтверждены протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, заключениями судебных авто технических экспертиз с учетом показаний указанных лиц, а так же показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, о наличии в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений Правил дорожного движения, находящимися в причинной связи с наступившими последствиями.

Показания подсудимого ОСОБА_1 о наличии вины в действиях водителя ОСОБА_4, повлекших наступление указанных последствий, не нашли своего достоверного подтверждения доказательствами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах непризнание ОСОБА_1 свой вины суд расценивает его стремлением избежать уголовной ответственности.

Давая оценку совокупности исследованных доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать:

- по ст .286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим

транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшим средней степени тяжести телесных повреждений.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, а так же учитывает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, что признает смягчающими ответственность обстоятельствами, и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений избрать наказание в виде ограничения свободы без лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ст. 75,76 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания и установить ему испытательный срок с возложением обязанностей.

При решении вопроса о возмещении материального и морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1187 ч.5 ГК Украины, лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевшим ОСОБА_13заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 6587 грн. В обоснование иска ссылается на то, что в результате совершенного ОСОБА_1 ДТП автомобилю ВАЗ 21011, рег.номер НОМЕР_2, который принадлежит ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. По результатам автотовароведческой экспертизы № 142 от 16.03.2005 г. стоимость материального ущерба составляет 6387 грн., что соответствует действительной (рыночной) стоимости автомобиля по состоянию на день ДТП в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительный работ автомобиля превышает его рыночную стоимость/л.д. 141-152/.

То есть, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ 2101, рег.номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 материальный ущерб является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6387 грн. Вместе с тем, суд считает необоснованными требования ОСОБА_13 о взыскании расходов на проведение указанной авто товароведческой экспертизы, так как согласно квитанции № 142 от 14.03.2005г. экспертиза оплачена не ОСОБА_13, а ОСОБА_4, поэтому в этой части в иска следует отказать.

Исковое заявление прокурора г.Мелитополя в интересах государства о взыскании с ОСОБА_1 в пользу исполкома

Мелитопольского городского Совета 3964,46грн., затраченных на лечение ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_8., ОСОБА_5, подлежит полному удовлетворению, как обоснованное и подтверждающееся материалами уголовного дела /л.д. 196-

197,213-214/.

 Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 7000 грн. В обоснование иска ссылается на то, что моральный вред вызван причинением физической боли и страдания, которые претерпел в связи с повреждением здоровья. Причиненная травма ограничила его на длительное время в возможности работать, общаться с друзьями. После перенесенной травмы ему сложно работать с той же нагрузкой, его до настоящего времени беспокоят головные боли, нарушения сна, что отрицательно влияет на его самочувствие /л.д.42,232/.

Потерпевшим ОСОБА_4. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 8000 грн. В обоснование иска ссылается на то, что моральный вред вызван причинением физической боли и страдания, которые претерпел в связи с повреждением здоровья. В связи с сотрясением головного мозга испытывал сильные головные боли, которые периодически продолжаются до настоящего времени, в связи с чем ему рекомендовано наблюдение у невропатолога. Моральные страдания и переживания вызвало то, что он был лишен возможности работать, нарушился его привычный образ жизни. Он причинил хлопоты и заботы, а также моральные затраты своей семье, что также вызвало беспокойство, не давало душевного покоя /л.д.51,231/.

При определении размера возмещения морального вреда потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд принимает во внимание характер и объем моральных страданий потерпевших, вызванных повреждением их здоровья, существенность вынужденных изменений их жизненных отношений, время и усилия, затраченные на восстановление предыдущего состояния, их материальное положение, а так же учитывает характер и степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, и считает, что моральный вред подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 гривен каждому, а в остальной части исков следует отказать.

Потерпевшим ОСОБА_6, представителем потерпевшей ОСОБА_15 гражданские иски не заявлены.

Судебные издержки, затраченные на проведение:

освидетельствования ОСОБА_8, справка-счет № 131 к заключению эксперта № 1332 от 04.10.2004 г., в размере 50 грн. 09 коп. /л.д.79/,

освидетельствования ОСОБА_5, справка-счет № 148 к заключению эксперта № 1338 от 06.10.2004 г., в размере 50 грн. 09 коп. /л.д.91/,

освидетельствования ОСОБА_4, справка-счет № 149 к заключению эксперта № 1330 от 04.10.2004 г., в размере 50 грн. 09 коп. /л.д.97/,

освидетельствования ОСОБА_1, справка-счет № 140 к заключению эксперта № 1386 от 18.10.2004 г., в размере 50 грн. 09 коп. /л.д.103/;

судебной авто технической экспертизы (заключение № 30) от 07.04.2005 г., в размере 282 грн. 10 коп /л.д.128/,

судебной авто технической экспертизы (заключение № 103) от 14.09.2006 г., в размере 162 грн. 80 коп /л.д.347/,

судебной авто технической экспертизы (заключение № 130) от 14.11.2006 г., в размере 232 грн. 60 коп /л.д.387/,

подлежат взысканию с ОСОБА_1 как обоснованные и подтверждающиеся материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства:

·автомобиль ДЭУ Дамас, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 и переданный ему на ответственное хранение согласно его расписки от 25.10.2004 года /л.д. 18-19/, подлежит возврату ОСОБА_1;

·автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_13 и переданный ему на ответственное хранение согласно его расписки от 13.11.2004 года /л.д.24-25-19/, подлежит возврату ОСОБА_13

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установить испытательный срок на 2 года, обязав периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, уведомлять их об изменении мест жительства и работы и не выезжать без их разрешения за пределы Украины на постоянное место жительства.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_43000 грн. в счет возмещения морального вреда, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_53000 грн. в счет возмещения морального вреда, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 6387 грн. в счет возмещения материального вреда, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского Совета средства, затраченные на лечение в сумме 3964 гривны 46 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки:

·в сумме 50 (пятьдесят) гривен 09 копеек, затраченные на проведение медицинской экспертизы № 1332 от 04.10.2004 г., справка-счет № 131/л.д.79/;

·в сумме 50 (пятьдесят) гривен 09 копеек, затраченные на проведение медицинской экспертизы № 1338 от 06.10.2004 г., справка-счет № 148/л.д.91/;

·в сумме 50 (пятьдесят) гривен 09 копеек, затраченные на проведение медицинской экспертизы № 1330 от 04.10.2004 г., справка-счет № 149/л.д.97/;

·в сумме 50 (пятьдесят) гривен 09 копеек, затраченные на проведение медицинской экспертизы № 1386 от 18.10.2004 г., справка-счет № 140/л.д. 103/,

в пользу Запорожского областного бюро судебно медицинской экспертизы перечислив их на р/с 35421002001126 в УГК в Запорожской области, МФО 813015, ОКПО 02005177, юридический адрес: 69068, г.Запорожье, ул.Чаривная, 30;

·в сумме 282 (двести восемьдесят две) гривны 10 копеек, затраченные на проведение автотехнической экспертизы (заключение № 30) от 07.04.2005 г. /л.д. 128/,

·в сумме 162 (сто шестьдесят две) гривны 80 копеек, затраченные на проведение автотехнической экспертизы (заключение № 103) от 14.09.2006 г. /л.д.347/,

·в сумме 232 (двести тридцать две) гривны 60 копеек, затраченные на проведение автотехнической экспертизы (заключение № 130) от 14.11.2006 г. /л.д.387/, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, перечислив их на р/с 35226001000367, код ЕГРПОУ 25573056, учреждение банка: УГК в Запорожской области, г.Запорожье, МФО 813015, код 10901.

Вещественные доказательства:

·автомобиль ДЭУ Дамас, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 и переданный ему на ответственное хранение - возвратить ОСОБА_1

·автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_13 и переданный ему на ответственное хранение - возвратить ОСОБА_13

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд-Запорожской области, через Мелитопольский горрайонный суд в течение

15 суток со дня его провозглашения.