Ухвала суду № 84794706, 04.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/22/19

Провадження № 6/541/40/2019

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

01.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з відповідним поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку. В обґрунтування вказав, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58789856 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/09, виданого 14.05.2009 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у сумі 1730,00 грн.; з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/09, виданого 14.05.2009 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у сумі 367 590,06 грн. На підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2019 р. у справі за № 541/22/19 замінено стягувана з ПАТ «Банк «Форм» на ТОВ «Карго Пром». Приватний виконавець зазначив, що боржник не вживає заходів по сплаті заборгованості за відповідними виконавчими документами. В ході виконавчого провадження, приватним виконавцем виявлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2008 р. боржник ОСОБА_2 володіє нерухомим майном, а саме: квартирою за адресою АДРЕСА_2 . З метою звернення стягнення на відповідне майно, приватний виконавець, в порядку ст. 440 ЦПК України, звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явився, подання містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.11 статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 10 ст. 440 ЦПК України, визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. знаходиться зведене виконавче провадження № 58789856, до складу якого входять: виконавче провадження № 58779071 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/09, виданого 14.05.2009 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у сумі 1730,00 грн.; виконавче провадження № 58739257 з примусового виконання виконавчого листа № 2-218/09, виданого 14.05.2009 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість у сумі 367 590,06 грн. На підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2019р. у справі за № 541/22/19 замінено стягувана з ПАТ «Банк «Форм» на ТОВ «Карго Пром».

В ході виконавчого провадження, приватним виконавцем виявлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2008 р. боржник ОСОБА_2 володіє нерухомим майном, а саме: квартирою за адресою АДРЕСА_2 .

На момент укладення відповідного договору чинне законодавство, передбачало наявність певних вимог до його форми.

Так, статтею 657 ЦК України (в редакції від 12.04.2008 року), передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст. 210 ЦК України (в редакції від 12.04.2008 року), правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Разом з тим, з поданих суду доказів, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про здійснення державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу від 25.04.2008. Таким чином в Реєстрі власником речових прав на відповідне майно значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , котрий не є стороною виконавчого провадження. Відомості про будь-які зобов`язання даної особи перед стягувачем, щодо забезпечення належного виконання боржником своїх зобов`язань – відсутні.

Приватним виконавцем не вжито заходів по встановленню факту наявності державної реєстрації відповідного договору, шляхом здійснення окремого запиту до відповідних органів, які до вступу в силу ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мали повноваження на здійснення державної реєстрації.

З огляду на дані обставини, суд позбавлений можливості встановити правові підстави та момент набуття боржником речових прав щодо об`єкту нерухомості, на який приватний виконавець прохає звернути стягнення, адже ним не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин.

Натомість речові права ОСОБА_3 на відповідний об`єкт нерухомості є належним чином оформленні, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, доводи приватного виконавця про належність нерухомого майна саме боржнику зводяться лише до припущень, що в силу закону - неприпустимо.

Також суд звертає увагу приватного виконавця, на ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 2500 від 25.04.2008р. є предметом іпотеки.

У відповідності до ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»? примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до абзц 3 ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином законом передбачено стягнення предмету іпотеки лише за наявності певних документів, а саме рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час, жодного документу з відповідного переліку, приватним виконавцем до даного подання не було долучено.

З огляду на процесуальні вимоги, які встановленні законом до розгляду даного подання, зокрема стислості строків розгляду та неможливості здійснення виклику заінтересованих осіб, суд позбавлений можливості в ході судового розгляду усунути виявлені недоліки подання.

Суд зауважує, що звернення стягнення на нерухоме майно є суттєвим втручанням у права власника майна, а тому свавільне застосування даного правового інституту призведене до їх порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 353, 354, 440 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.А. Городівський