Рішення № 84794521, 08.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3307/19

Провадження №2/367/4089/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2018 року, о 11 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи по другорядній дорозі, автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Нове Шосе, 8 в місті Буча Київської області, не надав дорогу автомобілю марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

Вказує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі № 367/1644/18, водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , (далі - Відповідач), був пошкоджений автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК - № 6494035 , терміном дії з 03.06.2017 року по 01.06.2018 року.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 2114 від 23 лютого 2018 року про оцінку автомобіля марки «Міссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного ФОП « ОСОБА_3 », оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_3 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міссан», з урахуванням фізичного зносу складників та складає 63 680,29 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «Міссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , відшкодована не була, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 , з метою отримання страхового відшкодування, 28.02.2018 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4824 від 22.05.2018 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 54 758,59 грн.

Крім того, МТСБУ було сплачено АТ «Укрексімбанк», за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів), по справі № 49606, у розмірі 984,00 грн.

Зазначають про те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 55 742,59 грн., (54 758,59 + 984,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 55 742,59 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, 10 лютого 2018 року, о 11 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи по другорядній дорозі, автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Нове Шосе, 8 в місті Буча Київської області, не надав дорогу автомобілю марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі № 367/1644/18, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , (далі - Відповідач), був пошкоджений автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК - № 6494035 , терміном дії з 03.06.2017 року по 01.06.2018 року.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 2114 від 23 лютого 2018 року, про оцінку автомобіля марки «Міссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного в ФОП « ОСОБА_3 », оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_3 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міссан», з урахуванням фізичного зносу складників, складає 63 680,29 грн.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «Міссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , відшкодована не була, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 , з метою отримання страхового відшкодування, 28.02.2018 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

За результатами розгляду відповідної заяви, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4824 від 22.05.2018 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 54 758,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 905134 від 22.05.2018 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено АТ «Укрексімбанк», за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів), по справі № 49606, у розмірі 984,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904186 від 26.04.2018 року, та Актом виконаних робіт від 23.02.2018 року.

Постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода. На підставі цього у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 55 742,59 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 (р/р НОМЕР_5 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 55 742,59 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок дві грн. п`ятдесят дев`ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131 (р/р НОМЕР_5 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк