Ухвала суду № 84794296, 07.10.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

07 жовтня 2019 року Справа № 926/2275/17

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця у справі № 96/2275/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", с. Коболчин Сокирянський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості – 1937861,95 грн

Cуддя О.В. Гончарук

Без виклику представників учасників виконавчого провадження

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 у даній справі (з урахуванням описки виправленої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2017 року) первісний позов задоволено, витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський"; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" 480 510, 47 грн основного боргу, 184 077, 66 грн пені, 94 968, 74 грн інфляційних втрат, 20 947, 17 грн 3% річних; у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410, 40 грн пені, 470,48 грн 3 % річних та 1 156 947, 30 грн витрат на зберігання відмовлено.

30 серпня 2018 року на виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом видано накази, зокрема, і наказ № 926/2275/17 про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (далі також - приватний виконавець) від 15.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58086200 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн. Пунктом 3 вищевказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227 002, 40 грн.

Актом приватного виконавця від 11.03.2019 встановлено, що за виїздом за адресою в с. Коболчин боржником запропоновано вилучити сік, який знаходиться в ємкості № 6 та який відповідно до висновку експерта не відповідає характеристикам. Іншого соку яблучного концентрованого, освітленого, що підлягає передачі згідно рішення суду, на території підприємства не має.

Постановою приватного виконавця від 28.03.2019 року у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі, виконавчий документ - наказ суду від 30.08.2018 повернуто стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 19.03.2019 звернулось до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії приватного виконавця (вх.№625), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у фактичному невилученні соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 неправомірними, а саму постанову – скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. протягом 10 днів з дати одержання ухвали за результатами розгляду скарги вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом системні протиправні дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом порушення судових експертів ТОВ “Судово-експертне бюро України” та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) відмовлено.

У той же час постановою Верховного Суду від 16.09.2019 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, передано справу № 926/2275/17 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень у даній справі та її направлення на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області слугувало, зокрема, неправильне застосуванням норм матеріального права, яким у даному випадку слід вважати незастосування приписів Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції № 53/5 та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не надано належної оцінки усім доказам у справі, а також не надано належної відповіді на усі аргументи скаржника. Також, судами попередніх інстанцій не враховано питання доцільності експертизи (конкретного виду), що має значення для вирішення питань піднятих у скарзі на дії приватного виконавця, адже належність обраної експертизи напряму впливає на подальший хід виконавчого провадження, який у цій справі завершився поверненням виконавчого документа стягувачу, тобто результати здійснення виконавчого провадження знаходяться у прямій залежності від правильності призначення експертизи та законності її проведення. Одночасно, судами попередніх інстанцій не вирішили головного питання даного провадження, а саме не встановили, яку ж експертизу було проведено ТОВ "Судово-експертне бюро України", до якого виду експертиз вона належить?

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, справу №926/2275/17 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2019 (суддя Гончарук О.В.) прийнято справу № 926/2275/17 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. №625 від 19.03.2019) до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2019.

07 жовтня 2019 року від приватного виконавця Кондратюка К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з зайнятістю.

07 жовтня 2019 року від стягувача надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначається, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. у межах виконавчого провадження правомірно винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та зазначено інші обставини правомірності дій приватного виконавця, у зв`язку з чим, стягувач просить відмовити у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Крім цього, ухвалою суду від 04.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про проведення засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

На день розгляду скарги, 07.10.2019, представник стягувача та приватний виконавець у судове засідання не з`явились.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції – на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Також, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Матіка проти Румунії” від 02 листопада 2006 року, “Літоселітіс проти Греції” від 05 лютого 2004 року та інші.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень.

Враховуючи клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги, наявність в матеріалах справи письмових заперечень на скаргу з якими боржник, станом на 07.10.2019, не ознайомився, беручи до уваги неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі стягувачем, а також виходячи з фактичної складності справи, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 2 статті 202, статтями 197, 234, 235, 236, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) на “ 16” жовтня 2019 року о 16:30 год. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника боржника покласти на Господарський суд Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

3. Копії даної ухвали надіслати на адресу учасників виконавчого провадження у справі та Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук