Ухвала суду № 84794082, 01.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа № 922/2301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків ,

3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка

4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків

5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків

3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

представник позивача за первісним позовом - не з`явився

представник 1 відповідача за первісним позовом - не з`явився

представник 2 відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва - Вавдійчик Б.П., ордер серії КВ № 242235 від 21.09.2018, договір від 21.09.2018

представник 3 відповідача - не з`явився

представник 4 відповідача - не з`явився

представник 5 відповідача - не з`явився

представник 3-ї особи (Міністерства юстиції України) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2301/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод". 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.08.2019 р. № 459/2019, відповідно до п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 922/2301/18 призначено на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу колегії, у зв`язку з хворобою судді Буракової А.М.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №922/2301/18 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019 справу №922/2301/18 прийнято до свого провадження суддею Шатерніковим М.І.; розгляд призначити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено "16" вересня 2019 р. об 11:00.

До матеріалів справи станом на 16.09.2019 р. подано:

- клопотання ПрАТ "Термолайф" про розгляд справи спочатку (вх.2601), яке залишено судом без розгляду, оскільки станом на час звернення з цим клопотанням розгляд справи вже розпочато спочатку;

- клопотання ПрАТ "Термолайф" про закриття провадження у справі (вх. 2607);

- клопотання ПрАТ "Термолайф" про зупинення провадження у справі № 922/2301/18 (вх. № 2609) до вирішення пов`язаної з неї справи № 922/2841/16;

- клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" про зупинення провадження у справі № 922/2301/18 (вх. № 2619) до вирішення пов`язаної з неї справи № 922/2847/16;

- клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" про колегіальний розгляд справи;

- клопотання ПрАТ "Термолайф" про роз`єднання позовних вимог (вх. № 2627).

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 22001).

У підготовчому засіданні у справі № 922/2301/18 було постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача (вх. 22001) та відкладення підготовчого засідання в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "01" жовтня 2019 р. о 12:00 год.

Одночасно, 16.09.2019 р. на електронну адресу суду Приватним акціонерним товариством "Термолайф" подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 2612), в якій міститься вимоги наступного змісту: визнати дії АТ "Сбербанк" щодо заперечення (невизнання) результатів виділу ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита" із ПрАТ "Термолайф" та щодо заперечення (невизнання) законності переходу права власності на нерухоме майно ПрАТ "Термолайф" до ПрАТ "Термоплита" в результаті виділу - втручанням у господарську діяльність; зобов`язати АТ "Сбербанк" припинити дії щодо заперечення (невизнання) результатів виділу ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита" із ПрАТ "Термолайф" та щодо заперечення (невизнання) правомірності переходу права власності на нерухоме майно ПрАТ "Термолайф" до ПрАТ "Термоплита" в результаті виділу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник наголошує, що дії та рішення ПрАТ "Термолайф" з об`єднання майна в ЦМК та передання майна його правонаступнику - ПрАТ "Терморок" стосуються внутрішньої господарської діяльності товариства та прийняті останнім для врегулювання власних внутрішніх господарських відносин з метою підвищення ефективності здійснення підприємницької діяльності, і вони жодним чином не порушують цивільних прав АТ "Сбербанк" як кредитора, стягувача та іпотекодержателя, і що більше, жодним чином не впливають на дійсність іпотеки. При цьому, відсутність порушення прав АТ "Сбербанк" у зв`язку з прийняттям рішень та дій ПрАТ "Термолайф" щодо створення нових юридичних осіб шляхом їх виділу та передачі їм частини майна неодноразово встановлено рішеннями господарських та адміністративних судів, які набрали законної сили, а саме у справах: №№ 826/8499/17, 922/863/16, 826/3442/17.

17.09.2019 р. вже засобами поштового зв`язку надано відповідний зустрічний позов (вх. 22244).

Ухвалою суду, підписаною 23.09.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про зобов`язання вчинити певні дії для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/2301/18.

Розглянувши в судовому засіданні 01.10.19. подане 16.09.19 клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення вимог, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Звертаючись з відповідним клопотанням заявник просить суд виділити позовні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та його правонаступника Приватного акціонерного товариства "Терморок" в самостійне провадження, наголошуючи, що у справі є дві групи основних відповідачів ПрАТ "Термолайф" та його правонаступника ПАТ "Терморок" і ПрАТ "Харківський коксовий завод" та його правонаступника ПАТ "Слобожанський коксовий завод". При цьому правовідносини з АТ "Сбербанк" у цих двох груп відповідачів виникли з абсолютно різних правочинів: 1) за іпотечним договором від 13.09.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. , зареєстрований в реєстрі за № 5135 та 2) за іпотечним договором від 13.09.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. , зареєстрований в реєстрі за № 5139 не пов`язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

За приписами ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Слід звернути увагу на те, що при відкритті провадження по справі та прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" судом було висловлено свою правову позицію щодо доцільності розгляду позовних вимог в межах одного провадження.

До того ж, суд вважає за доцільне зауважити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, у даному випадку, за висновками суду, розгляд позовних вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" в межах одного провадження є доцільним та у дійсності призведе до ефективного захисту прав та законних інтересів з урахуванням позицій всіх учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Термолайф" про роз`єднання позовних вимог (вх. № 2627).

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№ 2609, вх. 2619 від 16.09.2019 відповідно) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" просить суд зупинити провадження у справі № 922/2301/18 до вирішення пов`язаною із нею справи № 922/2841/16, вказуючи, що у результаті вирішення справи № 922/2841/16 про визнання недійсним іпотечного договору від 13.09.2012 № 5135 буде підтверджено або спростовано його дійсність, а відтак і породження ним зобов`язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" просить суд зупинити провадження у справі № 922/2301/18 до вирішення пов`язаною із нею справи № 922/2847/16, вказуючи, що у результаті вирішення справи № 922/2847/16 про визнання недійсним іпотечного договору від 13.09.2012 № 5139 буде підтверджено або спростовано його дійсність, а відтак і породження ним зобов`язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд відновити порушені права банку, як іпотекодержателя за іпотечним договором від 13.09.2012 р., укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф", зареєстрованим в реєстрі за № 5135 та за іпотечним договором від 13.09.2012 р., укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", зареєстрованим в реєстрі за № 5139.

Таким чином, як на підставу виникнення прав, які підлягають захисту, позивач посилається на вищевказані іпотечні договори.

При цьому судом встановлено, що господарським судом Харківської області була розглянута справа № 922/2841/16, за результатами якої ухвалено рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 про задоволення первісного позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення Харківське відділення №5 АТ "Сбербанк Росії"; визнано недійсним Іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5135 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не погоджуючись з указаним рішенням, звернулось із апеляційною скаргою на вищевказане рішення від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 до суду апеляційної інстанції, яка на даний час не розглянута.

Одночасно, судом встановлено, що господарським судом Харківської області була розглянута справа № 922/2847/16, за результатами якої ухвалено рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод", посвідченого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод»; договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії".

Проте, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не погоджуючись з указаним рішенням, звернулось із апеляційною скаргою на вищевказане рішення від 20.01.2017 у справі №922/2847/16 до суду апеляційної інстанції, яка на даний час не розглянута.

Отже, суд вважає, що обставини про недійсність іпотечних договорів, покладених в основу виникнення правовідносин між сторонами, які будуть встановлені у судових рішеннях по справам № 922/2841/16, 922/2847/16 мають значення для правильного вирішення спору у даній справі. При цьому зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду справам № 922/2841/16, 922/2847/16, а тому рішення у вищезазначених правах матиме суттєвий вплив на результат вирішення даного спору.

При цьому, судом враховано принцип розумності строків розгляду справи, з огляду на який у розрізі спорів наявних між сторонами, які мають довготривалий характер, суд приходить до висновку що повторне встановлення фактів встановлених у справах № 922/2841/16, 922/2847/16 при розгляді даної справи буде протирічити вказаному принципу.

З огляду на що провадження у цій справі доцільно зупинити.

Щодо клопотання представника відповідача за зустрічинм позовом (позивача за первісним позовом) про відкладення розгляду справи, то суд, розглянувши його, відмовляє у його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього та ненадання в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають проведенню призначеного підготовчого засідання та розгляду судом клопотань, поданих сторонами у попередньому підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 922/2841/16 та рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2017 у справі № 922/2847/16.

Керуючись приписами ст. ст. 173, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ "Термолайф" про роз`єднання позовних вимог (вх. № 2627).

3. Задовольнити клопотання ПрАТ "Термолайф" про зупинення провадження у справі № 922/2301/18 (вх. № 2609).

4. Задовольнити клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" про зупинення провадження у справі № 922/2301/18 (вх. № 2619).

5. Провадження у справі 922/2301/18 зупинити до набрання чинності судовими рішеннями у справах № 922/2841/16; 922/2847/16.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.10.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков