Ухвала суду № 84793769, 08.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 жовтня 2019 року Справа № 915/1817/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/1817/19

за позовом акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”,

вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003;

до приватного виробничо-налагоджувального підприємства “Нікоінтерм”,

вул. Потьомкінська, 129а, кв.1, м. Миколаїв, 54003;

про стягнення грошових коштів у сумі 8186 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (далі – АТ “ОГС “Миколаївгаз”) звернулося з позовом про стягнення з приватного виробничо-налагоджувального підприємства (ПВНП) “Нікоінтерм” грошових коштів у сумі 8186 грн. 40 коп. – авансового платежу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором підряду від 20.03.2017 №35SMk2459-17, з урахуванням додаткової угоди до нього (далі ? договір підряду), а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт, внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить про стягнення з ПВНП “Нікоінтерм” указаної вище суми авансу в порядку ст. 1212 ЦК України.

АТ “ОГС “Миколаїваз” також просить суд про стягнення з ПВНП “Нікоінтерм” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 13.08.2019 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

ПВНП “Нікоінтерм” подано заяву від 30.09.2019 № 1644 про закриття провадження в даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України – у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме, у зв`язку зі сплатою відповідачем АТ “ОГС “Миколаївгаз” авансового платежу, стягнення якого є предметом спору в даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви відповідача, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неповернення відповідачем АТ “ОГС “Миколаївгаз” на вимогу останнього авансового платежу в сумі 8186 грн. 40 коп., сплаченого позивачем на виконання умов договору підряду, від якого позивач у подальшому відмовився через несвоєчасне виконання ПВНП “Нікоінтерм” підрядних робіт.

Після відкриття провадження в даній справі відповідачем сплачено АТ “ОГС “Миколаївгаз” грошові кошти в сумі 8186 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення від 26.09.2019 № 99Q16D6CA69AFD з призначенням платежу “повернення авансу за … договором підряду від 20.03.2017 №35SMk2459-17”.

Отже, ПВНП “Нікоінтерм” повернено АТ “ОГС “Миколаївгаз” авансовий платіж у спірний сумі, а тому предмет спору в даній справі – відсутній.

Ця обставина є підставою для закриття у ній провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” до приватного виробничо-налагоджувального підприємства “Нікоінтерм” про стягнення грошових коштів у сумі 8186 грн. 40 коп. – у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Давченко