Ухвала суду № 84793637, 08.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/1979/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про визнання частково недійсними додаткових угод до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсними з моменту укладення пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, пункту 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016, пункту 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1979/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.03.2019 представник відповідача подав заяву про розгляд справи № 910/1979/19 за правилами загального позовного провадження, про об`єднання справ в одне провадження та заяву про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач зазначив, що предметом спору є вимога немайнового характеру, тобто ціна позову відсутня, у зв`язку з чим вважає, що дана справа не може вважатися малозначною.

Враховуючи заперечення відповідача, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання в частині об`єднання справ, розгляд справи № 910/1979/19 призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

У судовому засіданні 09.04.2019 розглянуто подану відповідачем заяву про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні, з урахуванням наведеного, у судовому засіданні 09.04.2019 суд відмовив у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.03.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

У судових засіданнях з 19.03.2019 до 09.04.2019, з 09.04.2019 до 21.05.2019 оголошувались перерви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.03.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, встановлено відповідачу строк до 16.04.2019 для подання письмових заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.05.2019 представник відповідача подав клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив. Мотивуючи своє клопотання тим, що письмова відповідь на відзив підписана не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 21.05.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання та задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду акціонерному товариству "Дніпроазот" письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/1979/17 до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання письмової відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення строку для подання письмової відповіді на відзив по справі № 910/1979/19 відмовлено.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 про повернення без розгляду письмової відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/1979/19 до перегляду ухвали від 21.05.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 про повернення Акціонерному товариству "Дніпроазот" без розгляду письмової відповіді на відзив скасовано.

Постановою Верховного суду від 11.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 залишено без змін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.08.2019 представник позивача подав заяву про відмову від позову. Крім того, в поданій заяві просить суд розподілити судові витрати.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/1979/19 та призначено розгляд справи на 08.10.2019.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2019 подану позивачем заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що подана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/1979/19.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» про відмову від позову задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/1979/19 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання частково недійсними додаткових угод до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

3. Повернути Акціонерному товариству «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, ідентифікаційний код 05761620) з Державного бюджету України (р/р 34314206083017, Платник: АТ «Дніпроазот», одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783) судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений на підставі квитанції № 1 від 15.02.2019. Оригінал квитанції № 1 від 15.02.2019 залишити в матеріалах справи № 910/1979/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк