Ухвала суду № 84793509, 03.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/10787/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"доКиївської обласної державної адміністраціїпровизнання додаткової угоди недійсноюСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники сторін:

від позивачаМацкевич Д.А., ордер серії КВ №454354 від 17.09.2019;від відповідачане з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №139 від 15.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що зміни, внесені вказаною додатковою угодою до договору №1270815 від 28.03.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, не відповідають положенням Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10787/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.09.2019.

21.08.2019 від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає, що вважає за необхідне зміни підстави позову, та просить позовні вимоги вважати наступними: визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9 додаткової угоди №139 від 15.11.2018, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт".

Однак, у вказаній заяві підстави позовних вимог (невідповідність положень додаткової угоди вимогам законодавства) фактично позивачем не змінюються, а ставиться питання про визнання додаткової угоди недійсною не в цілому, а в частині конкретних умов (пунктів), які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником.

Враховуючи наведене, вищевказана заява позивача приймається судом до розгляду як заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про забезпечення позову відмовлено.

26.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Означене клопотання мотивоване тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/2175/18 визначено, що договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування є адміністративним, а усі пов`язані з ним спори мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні 26.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2019 проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2019 не з`явився. Про дату, час судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Київської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі та вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися справа №910/10787/19, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін "суд, встановлений законом" у п.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п.2, 7 ч.1 ст.4 цього ж Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Пункт 16 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України формулює поняття адміністративного договору як спільного правового акта суб`єктів владних повноважень або правового акта за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має певне розмаїття форм, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Стаття 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження обласних державних адміністрацій кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у п.2 ст.20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина 1 ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" указує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (в редакції, чинній на час укладання договору №120708-15) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до змісту абз.3 та абз.4 п.2 Порядку організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця.

За змістом п.4 Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м.Києва до населених пунктів Київської області.

Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень (п.5 Порядку).

Таким чином, з огляду на вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. Орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9 додаткової угоди №139 від 15.11.2018 до договору №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 28.03.2013, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт".

Додаткова угода №139 від 15.11.2018 до договору №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 28.03.2013 укладена між Київською обласною державною адміністрацією як організатором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт" як перевізником у зв`язку із продовженням строку дії договору від 28.03.2013 №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №742 "Боярка - Київ АС "Дачна", через Петрівське відповідно п.55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 "Про ствердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

При цьому сторони, за взаємною згодою, виклали основний договір у новій редакції.

Як вбачається з преамбули основного договору №120708-15 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 28.03.2013, означений правочин укладений між Київською обласною державною адміністрацією як організатором, в особі начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Чередніченка Юрія Анатолійовича, який діє на підставі розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 21.09.2018 №533 "Про продовження строку дії договорів про організацію пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації", від 02.10.2018 №554 "Про деякі питання організації пасажирських перевезень" та від 12.03.2018 №130 "Про внесення змін до положення про управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт" в особі директора ОСОБА_1 як перевізником, який діє на підставі статуту підприємства, з другої сторони, надалі за текстом разом - сторони, а окремо - сторона, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 "Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", від 07.02.2018 №180 "Про внесення змін до порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", відповідно до умов якого організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №742 "Боярка - Київ АС "Дачна", через Петрівське.

Тобто предметом розгляду в цій справі є відповідність приписам чинного законодавства пунктів додаткової угоди до договору, укладеного сторонами за результатами дії адміністрації як суб`єкта владних повноважень, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, зважаючи на суб`єктний склад учасників правовідносин, предмет та характер спору, суд дійшов висновку, що справа №910/10787/19 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд, відповідно до ч. 4. ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/2175/18.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з огляду на положення ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, що становить 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Клайт" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул.Вітянська, будинок 4-А, квартира 63, ідентифікаційний код 31364138) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.1431199191.1 від 09.08.2019.

3. Оригінал квитанції №0.0.1431199191.1 від 09.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн залишити у матеріалах справи №910/10787/19.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова