Ухвала суду № 84793486, 08.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2019Справа № 910/13745/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСИ", відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 408322,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСИ" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 408322,80 грн заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014, з яких: 407440,02 грн заборгованості за кредитом, 475,34 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 407,44 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов Договору банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014, у останнього виникла заборгованість у розмірі 408322,80 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та ОСОБА_1 (відповідача-2), який є поручителем відповідача-1 за Договором поруки № РOR1424769013272 від 24.02.2015.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 23.09.2019 (вх. № 13745/19 від 03.10.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем в якості додатку № 13 до позовної заяви додано "Розрахунок заборгованості за Договором № б/н від 04.02.2017, укладеного Приватбанком та клієнтом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСИ" станом на 20.09.2019" (далі - Розрахунок).

Однак, вказаний Розрахунок підписаний "представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" без зазначення прізвища, ім`я та по батькові представника. За таких обставин суд не може дійти висновку стосовно підписання доданого до позовної заяви розрахунку сум, що стягуються, уповноваженою особою позивача.

Крім того, Розрахунок здійснено станом на 20.09.2019, проте у Розрахунку не зазначено, за який саме період ("з" - "до") обліковується заборгованість за кредитом у сумі 407440,02 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 475,34 грн, пеня у сумі 407,44 грн. Не вказані такі періоди також і у позовній заяві.

Зважаючи на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 04.02.2014 року відповідачем-1 було підписано заяву на відкриття поточного рахунку (далі - Заява), згідно з якою відповідач-1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів банку (далі - Тарифи), що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014.

Однак, позивачем не зазначено обставин стосовно того, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку станом на час подання відповідачем-1 Заяви (04.02.2014 року), не зазначено, чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов та Тарифів (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо).

При цьому суд звертає увагу, що в якості додатку № 11 до позовної заяви додано витяг з Умов, з якого не вбачається дата публікації та введення в дію (чинність) таких Умов. Водночас позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, що саме редакція Умов, витяг з якої додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014 та що саме ці Умови мав на увазі відповідач-1, підписуючи 04.02.2014 заяву на відкриття поточного рахунку.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Позивач звернувся з вимогами про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014.

В якості підстави вимох до відповідача-2 позивач визначив Договір поруки № РOR1424769013272 від 24.02.2015 (далі - Договір поруки), предметом якого, на твердження позивача, є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору.

Проте, у п. 1.1 Договору поруки визначено, що "предметом цього договору є надання поруки поручителя перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСИ" ... зобов`язань за угодами-приєднання ...".

Разом з цим, з наведеного пункту Договору поруки чітко не вбачається, а позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, що предметом Договору поруки є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають саме з Договору банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що свідчить про недотримання позивачем вимог вимог п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, підписаний уповноваженою особою позивача;

- зазначити період ("з" - "до"), за який обліковується заборгованість за кредитом у сумі 407440,02 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 475,34 грн, пеня у сумі 407,44 грн;

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку станом на час подання відповідачем-1 Заяви (04.02.2014 року), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов та Тарифів (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо);

- надати письмові пояснення із зазначенням доказів на підтвердження того, що саме редакція Умов, витяг з якої додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014 та що саме ці Умови мав на увазі відповідач-1, підписуючи 04.02.2014 заяву на відкриття поточного рахунку;

- надати письмові пояснення стосовно предмету Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, підписаного уповноваженою особою позивача;

- зазначити період ("з" - "до"), за який обліковується заборгованість за кредитом у сумі 407440,02 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 475,34 грн, пеня у сумі 407,44 грн;

- надання письмових пояснень із зазначенням відповідних доказів стосовно того, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті банку станом на час подання відповідачем-1 Заяви (04.02.2014 року), чим підтверджується дата публікації та введення в дію таких Умов та Тарифів (локальний акт позивача про їх затвердження та введення в дію, тощо);

- надання письмових пояснень із зазначенням доказів на підтвердження того, що саме редакція Умов, витяг з якої додано до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору банківського обслуговування № б/н від 04.02.2014 та що саме ці Умови мав на увазі відповідач-1, підписуючи 04.02.2014 заяву на відкриття поточного рахунку;

- надання письмових пояснень стосовно предмету Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега