Ухвала суду № 84793071, 02.10.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 906/1097/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/31/19 від 19.06.2019) про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1097/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 5708517,47 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Жечев С.О. - адвокат, ордер серія ЗП №110167 від 01.04.2019;

від боржника (відповідача) ДП "ЖБТЗ": Олянюк В. Л., наказ №337-ОД від 28.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 (суддя Сікорська Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 4472484,69 грн. - основного боргу, 685244,94 грн. - пені; 69697,24 грн. - 3% річних, 259561,24 грн. - інфляційних, 82304,82 грн. - судового збору; в решті позову відмовлено.

19.06.2019 згідно п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справу №906/1097/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 5708517,47 грн. разом з апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Також 19.06.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/31/19) про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1097/18.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №108/2019 від 19.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі № 906/1097/18, за результатом якого вказана заява розподілена на розгляд судді Кудряшовій Ю.В.

23.09.2019 до суду повернулися матеріали справи №906/1097/18 у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.09.2019 прийнято заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/31/19 від 19.06.2019) про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1097/18 до свого провадження та призначено судове засідання.

30.09.2019 до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення у справі №906/1097/18, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 906/1097/18. Посилання відповідача на скрутне фінансове становище позивач вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджено належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з підстав, зазначених у даній заяві, та просив задовольнити - розстрочити виконання рішення у даній справі на 12 місяців,

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, з підстав, зазначених в запереченнях, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву заявника (боржника) про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, розстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Крім того, слід зазначити, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання рішення з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилався на наступне.

ДП "Житомирський бронетанковий завод" є стратегічним підприємством і приймає участь у посиленні обороноздатності країни (здійснює ремонт бронетанкової техніки), в час проведення на сході країни операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей.

Фінансовий стан підприємства боржника, яке під час проходження операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей здійснює виключно виконання державних замовлень у сфері оборони є тяжким, що ставить загрозу його нормальне функціонування та надання послуг з ремонту військової техніки. За таких умов, на думку боржника, виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1097/18 від 13.05.2019 може призвести до тяжких фінансових наслідків для ДП "Житомирський бронетанковий завод", а саме: неможливості виконання виробничих функцій, виконання оборонного замовлення ремонту військової техніки та банкрутства підприємства, а також до ускладнення ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, та неможливості сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів тощо.

Разом з тим, боржник звертав увагу на те, що у підрозділах ДВС України на виконанні перебувають накази Господарських судів, по стягненню на користь ДП "Житомирський бронетанковий завод" коштів на суму понад 12000000,00 грн., в тому числі: 449600,00 грн. з ДП "45 експериментальний механічний - завод" та з Концерну "Техвоєнсервіс" 11973095,05 грн., що підтверджує наявність реальної можливості виконати рішення суду, але сума, заявлена до стягнення, є досить великою і сплатити її одночасно та в повному обсязі боржник, на даний час не має можливості.

Крім цього, станом на час подачі даної заяви (про розстрочення виконання рішення суду), на ДП "Житомирський бронетанковий завод" працює 778 найманих працівників, внаслідок складної фінансової ситуації, що виникла, проведено зміну в організації виробництва і праці, оптимізовано чисельність працівників, частину з яких скорочено. Примусове виконання рішення призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам.

На підтвердження реальної можливості частково виконувати рішення суду боржником подано копії фінансового плану на 2019 рік, яким передбачені надходження грошових коштів, що будуть використані, у тому числі, для виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі N906/1097/18.

На підтвердження обставин, наведених вище, боржник подав копію звіту про виконання фінансового плану за 2018 рік ( а.с. 76-93 том 4), копію фінансового плану на 2019 рік (а.с. 94-112 том 4) та докази наявності на виконанні органів ДВС виконавчих проваджень щодо стягнення на користь боржника грошових коштів (а.с. 113-115 том 4).

Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, а боржником належними та достатніми доказами не доведено обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Наведені боржником доводи щодо ступеня вини у виникненні спору, тяжкого фінансового стану та наявності боргів - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникають внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

Крім того, суд наголошує, що сам лише звіт про фінансові результати за 2018 рік та фінансовий план на 2019 рік не можуть свідчити про загальний фінансово-майновий стан боржника, оскільки не включають відомостей про наявність коштів на банківських рахунках (їх рух), інформацію про інші активи (в тому числі: про рухоме та нерухоме майно, майнові права, тощо).

Водночас слід зазначити, що наявність несплаченої заборгованості перед боржником у третіх осіб, не може бути обставиною, яка підтверджує обґрунтованість заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Належне виконання таких рішень господарських судів може бути проведено за наявності своєчасних дій, вжитих і державним виконавцем, і стороною виконавчого провадження (в тому числі і стягувача) у відповідності до діючих норм Закону України "Про виконавче провадження" та ГПК України.

За таких обставин, судом встановлено, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019, і не є винятковими в розумінні статті 331 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/31/19 від 19.06.2019) про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/1097/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №02-19/31/19 від 19.06.2019) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 у справі №906/1097/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.10.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)