Ухвала суду № 84792945, 07.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1696/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 335 266,50 грн

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Сергєєва М.Ш.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" надійшло клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку заявника господарським судом незаконно зобов`язано представника відповідача, згідно ч. 5 ст. 167 ГПК України, саме надіслати на адресу позивача копію відзиву на позов, а не надати останню у судовому засіданні, внаслідок чого суд упереджено ставиться до відповідача та є зацікавленим в результаті розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф., провадження у даній справі підлягає зупиненню з передачею справи № 904/1696/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1696/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак", м. Дніпро стягнення заборгованості в сумі 335 266, 50 грн. до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 904/1696/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 07.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко