Ухвала суду № 8479288, 03.02.2009, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі: Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького інституту МАУП, Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення неустойки, відшкодування збитків у вигляді недоотримання доходів (упущеної вигоди) та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького інституту МАУП, Міжрегіональної академії управління персоналом, посилаючись на те, що 10.09.2003 року він уклав договір про надання освітніх послуг в Міжрегіональній академії управління персоналом Вінницький інститут МАУП, строком на 2 роки та 9 місяців, починаючи з жовтня 2003 року. Після успішного завершення навчання в червні 2006 року йому невчасно було видано диплом державного зразка відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, в результаті чого позивач був позбавлений можливості зайняти вакантну посаду юриста відділення № 2 у м. Вінниці, філії ЗАТ «ПУМБ» у м. Києві, а відтак йому завдано збитки у вигляді неотриманих доходів, тому просив про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки вважає,

Справа № 22 - 49 - 2009 р.

Категорія: 37 Головуючий в першій інстанції Федчишен С.А.

Доповідач: Якута О.І.

що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуальногоправа.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2003 року ОСОБА_1 уклав договір (контракт) про надання йому освітніх послуг з Міжрегіональною Академією управління персоналом Вінницького інституту МАУП, строком на 2 роки та 9 місяців, починаючи з жовтня 2003 року і по червень 2006 року.

Після успішного завершення навчання в червні 2006 року позивачеві не було видано диплом державного зразка відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, диплом з відзнакою державного зразка серії KB № 33272809 ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2008 року.

Згідно п.1.2.5 Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003 року № 811 відповідальний виконавець замовлень на створення документів та виготовлення їх карток - Міністерство освіти і науки України. Уповноваженим органом Міністерства освіти і науки України по виготовленню документів про освіту є Державне підприємство «Державний центр прикладних інформаційних технологій».

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання щодо виготовлення документа про освіту встановленого зразка не належить до компетенції відповідача, а тому вини останнього в порушенні умов контракту на навчання не вбачається.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року позов Міжрегіональної Академії управління персоналом до ДП «Державного центру прикладних інформаційних технологій», третьої особи Міністерства освіти і науки України задоволено частково та зобов'язано відповідача виконати умови договору про закупівлю документів про освіту, прийняти затверджені керівником позивача замовлення на виготовлення документів про освіту державного зразка та інформацію про випускників в електронному вигляді, в тому числі за 2006-2007 рік, виготовити документи про освіту державного зразка відповідно до поданих замовлень, передати позивачеві документи про освіту державного зразка, виготовлені відповідно до поданих замовлень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року вказане рішення залишено без змін.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання щодо виготовлення документа про освіту встановленого зразка не належить до компетенції відповідача, а тому вини останнього в порушенні умов контракту на навчання не вбачається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами та дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та дотримав норм процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: