Ухвала суду № 84791710, 08.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50762/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача за первісним позовом ( позивач за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду.

25.09.2019 року представником відповідача за первісним позрврм (позивача за зустрічним) подавно до Відділу документального обігу, котрою за забезпечення розгляду звернень громадян заяву про відвід головуючого судді Литвинової І.В від розгляду даної справи мотивуючи наявністю упередженого ставлення до сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року заяву представника відповідача за первісним позовом ( позивач за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача за первісним позовом ( позивач за зустрічним) ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до сторони заявника головуючого судді Литвинової І.В є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальним рішенням.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В, від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ( позивач за зустрічним) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В . від розгляду цивільної справи №757/50762/18-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук