Рішення № 84791635, 04.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2019 Справа № 756/3603/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/3603/19

Провадження №2/756/3687/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної майну, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про наявність укладеного між ОСОБА_3 (страхувальником) та ПрАТ «СГ «ТАС» договору добровільного комплексного страхування ризиків №AZ11-818327, програма «Автоцивілка Плюс», який діє тільки за наявності полісу ОСЦПВ АМ №5965998, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , та на підставі якого розмір страхового відшкодування визначається рішенням суду або актом товарознавчого дослідження.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності, заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2 підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в частині вимог до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної майну - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба