Ухвала суду № 84791085, 08.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

712/13162/19

2/712/2702/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

08 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнюх Андрій Олександрович, до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнюх Андрій Олександрович, до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

В цей же день вказаній позовній заяві присвоєно єдиний реєстраційний номер №712/13162/19 та системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

08 жовтня 2019 року до вирішення питання про відкриття провадження головуючим суддею Борєйко О.М. у вказаній цивільній справі заявлено самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача у вказаній справі є ОСОБА_2 , з якою суддя перебуває в дружніх відносинах, оскільки мешкає з нею в одному будинку. Позивач часто буває у третьої особи, суддя з позивачем спілкуються між собою під час таких візитів. Крім того, суддя та представник позивача – адвокат Попельнюх Андрій Олексійович, в минулому разом працювали. Зазначені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане та викладені у заяві судді про самовідвід доводи, суд приходить до висновку, що заява судді Борєйко О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнюх Андрій Олександрович, до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнюх Андрій Олександрович, до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий О.М. Борєйко