Ухвала суду № 84790619, 07.10.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1627/52/12

Провадження №4-с/547/1/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., розглянувши скаргу з доданими до неї документами ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 (боржник) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. під час здійснення виконавчого провадження №45583159, що полягає у не вчиненні дій по розшуку втраченого арештованого заставного майна, його реалізації та притягненню винних до відповідальності. На обгрунтування доводів скарги, ОСОБА_1 зазначено про те, що суб`єктом оскарження 24.11.2014 року було відкрито виконавче провадження №45583159. В подальшому 28.01.2015 року головним державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. була винесена постанова про призначення експерта-суб?єкта оціночної діяльності для проведення оцінки належного боржнику автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , а 31.07.2015 року - винесена постанова про розшук вказаного автомобіля. 23.04.2019 року за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ОСОБА_1 стало відомо про те, що 11.02.2019 року головним державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. повторно винесено постанову про розшук автомобіля, який згідно акту опису та арешту майна від 20.10.2014 року мав знаходитись на збереженні у відповідальної особи. Разом з тим, в порушення вимог ст.ст.13, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), вказані вище копії постанов не були направлені головним державним виконавцем боржнику; в порушення вимог ст.57 Закону та п.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі - Інструкції) головним державним виконавцем ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 не повідомлено боржника про наслідки оцінки належного йому автомобіля; всупереч положенням п.п.13, 14 Розділу VІІІ Інструкції головним державним виконавцем не вчинено дій по розшуку втраченого арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 та притягненню до відповідальності винних осіб. За вказаних обставин прохав суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г., що полягає у не вчиненні дій по розшуку втраченого арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 та не вчиненні дій по його реалізації; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г., що полягає у не вчиненні дій по притягненню винних у втраті арештованого майна до відповідальності; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. під час винесення постанови від 11.02.2019 року про розшук автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов?язати головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. в місячний термін надати сторонам та учасникам виконавчого провадження висновки незалежного експерта щодо оцінки зазначеного автомобіля та здійснити заходи щодо притягнення до відповідальності винних у його втраті; зобов?язати головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. повідомити учасників та сторони виконавчого провадження про виконання рішення по цій справі; зобов?язати головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. скасувати постанову від 11.02.2019 року про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз?яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (далі - Постанова від 07.02.2014 року №6) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), подана ОСОБА_1 скарга має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України, та вимогам ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у випадку невідповідності скарги за змістом і формою вказаним вимогам, підлягають застосуванню положення ст.185 ЦПК України щодо залишення такої скарги без руху.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 скарга щодо бездіяльності головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1) скарга не містить найменування учасників справи, реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, відомостей про адресу електронної пошти боржника та головного державного виконавця (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) скарга не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) скарга не містить способу захисту прав та інтересів заявника ОСОБА_1 , передбачених законом (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України);

4) скарга не містить відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності таких) та наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

5) скарга не містить підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншої скарги (скарг) щодо рішень, дій чи бездіяльності головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. в межах виконавчого провадження за участі тих самих осіб, які вказані у скарзі, з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

6) скарга не містить повного найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), реквізитів виконавчого документа, зокрема, змісту його резолютивної частини, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа (п.п.2, 3 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків скарги, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду належним чином оформлену скаргу, зазначивши в ній: 1)реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відомості про адресу електронної пошти боржника та головного державного виконавця (за наявності); найменування учасників справи з урахуванням того, що відповідно до п.п.4, 17 Постанови від 07.02.2014 року №6 право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Інші учасники цього провадження, прав і обов?язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. При цьому здійснення судового розгляду скарг під час виконання судових рішень відповідно до положень Розділу VII ЦПК України, не передбачає залучення судом учасників виконавчого провадження. В даному випадку учасники виконавчого провадження, яких стосуються розгляд скарги, та відомості про них мають зазначатися самим заявником. В зв?язку з викладеним, ОСОБА_1 необхідно визначити у скарзі свій статус, статус стягувача та інших учасників відповідно до матеріалів виконавчого провадження №45583159; 2) докази на підтвердження належності заявнику ОСОБА_1 на дату подання до суду скарги автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 ; докази на підтвердження проведення по виконавчому провадженню оцінки арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, крім інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про призначення 28.01.2015 року експерта для участі у виконавчому провадженні, будь-яких доказів існування складеного експертом звіту заявником ОСОБА_1 суду надано не було; 3) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), резолютивну частину виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження; 4) наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до скарги; 5) підтвердження про те, що ОСОБА_1 не подано іншої скарги (скарг) щодо рішень, дій чи бездіяльності головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. в межах виконавчого провадження за участі тих самих осіб, які вказані у скарзі, з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) додати до скарги її копію та копію доданих до неї документів, виходячи із кількості визначених заявником заінтересованих осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України); 7) спосіб (способи) захисту прав та інтересів заявника ОСОБА_4 , передбачений(ені) законом, з огляду на те, що в прохальній частині скарги зазначається про:

- визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г., яка полягає у не вчиненні нею дій по реалізації арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , а після його втрати - у не вчиненні дій по його розшуку та притягненню винних осіб до відповідальності, однак при цьому заявником не зазначено, яким саме нормативним актом визначені строки проведення оцінки майна боржника під час виконавчого провадження, та перелік розшукових дій, які має вчинити державний виконавець після винесення ухвали про розшук майна боржника;

- неправомірність постанови від 11.02.2019 року про розшук арештованого майна (автомобіля) та її скасування з посиланням на обов?язковість звернення державного виконавця до правоохоронних органів, на яких і покладається розшук вказаного автомобіля, однак при цьому заявником не було наведено жодної правової норми на підтвердження порушення даною постановою встановленого законом порядку вирішення цього питання;

- зобов?язання головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. в місячний термін надати сторонам та учасникам виконавчого провадження висновки незалежного експерта щодо оцінки арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , однак разом з цим заявник зазначає про втрату суб`єктом оскарження вказаного майна та визнання неправомірною його бездіяльності щодо не вчинення дій по притягненню винних у втраті осіб до відповідальності, що ставитть під сумнів можливість проведення оцінки арештованого майна;

- зобов?язання головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. в місячний термін здійснити заходи щодо притягнення до відповідальності винних у втраті арештованого майна - автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , однак при цьому заявником не зазначено, яким саме нормативним актом визначені строки вчинення таких дій державним виконавцем під час виконавчого провадження та їх перелік.

Крім того, подаючи скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г., заявник прохає скасувати постанову від 11.02.2019 року, що є прийнятим рішенням у межах виконавчого провадження, а не бездіяльністю.

Відповідно до п.4, 5 ч.4 ст.74 Закону скарга у виконавчому провадженні має містити посилання на порушену норму закону та викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене, заявнику, з метою виконання п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, необхідно визначити спосіб захисту своїх прав та інтересів, передбачений законом, з посиланням на відповідну правову норму Закону, Інструкції чи іншого нормативно-правового акту. Крім того, заявником не виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов`язку додати до скарги всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги (якщо додаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість заявником ОСОБА_1 до скарги та її копій додана ксерокопія висновку оцінювача про вартість від 28.11.2012 року, яка не відповідає зазначеним вище вимогам щодо засвідчення копій документів, як письмових доказів, оскільки не містить ні підпису заявника, ні дати такого засвідчення. Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України заявнику необхідно додати до скарги та її копій копію зазначеного документу, засвідченого у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, зазначених вище. Відповідно до п. «а» ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. В поданій до суду скарзі заявником зазначено про те, що він дізнався про винесену 11.02.2019 року головним державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. постанову про розшук автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23.04.2019 року. Разом з тим, з доданих до скарги документів не можливо встановити хто саме їх отримав, а тому на підтвердження вказаної обставини заявнику ОСОБА_1 необхідно надати суду докази на підтвердження того, що саме він здійснив роздруківку 23.04.2019 року інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на підтвердження дотримання процесуальних строків, передбачених п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України. Крім того, заявником ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г.. Зі змісту скарги вбачається обізнаність заявника про винесену головним державним державним Свистанюк Ю.Г. постанову про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності та про її зміст, зокрема, місцезнаходження арештованого автомобіля, однак не вказано з якого саме часу. З огляду на викладене, з врахуванням роз?яснень п.16 Постанови від 07.02.2014 року №6 заявник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, у разі оскарження бездіяльності головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. заявнику необхідно надати докази на підтвердження дати ознайомлення з постановою про призначення експерта-субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, оскільки ддана до скарги інформація Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не містить відомостей про зміст такої постанови, однак заявник у поданій до суду скарзі вказує на місцезнаходження арештованого автомобіля, зазначене саме в цій постанові. За змістом ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України, які згідно роз?яснень, викладених в Постанові від 07.02.2014 року №6, застосовуються і до скарги, поданої під час виконання судового рішення, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення скарги без руху зазначені недоліки скарги та спосіб їх усунення. Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків скарги, ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення скарги без руху. Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 447, 449 ЦПК України,-

П О С Т АН О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Юлії Григорівни - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз?яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до ухвали суду, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо заявником не будуть усунуті недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова