Ухвала суду № 84790271, 07.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7289/17

Провадження № 2/524/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Військової частини А1736 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

13.12.2018 року ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи з метою з`ясування питання про те, чи зроблений підпис на довідках Військової частини А1736 Міністерства оборони України командиром частини ОСОБА_6 чи іншою особою, а також чи зроблені відбитки кутового штампу та печатки друкованою формою Військової частини А1736 Міністерства оборони України та чи відповідає дата, зазначена у довідках, часу виконання реквізитів документів (відбитків печатки та штампу).

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Дашко М.В. вважав, що вирішення клопотання до допиту свідків є передчасним.

Представник відповідача Військової частини А1736 Міністерства оборони України Сінельниченко С.М. вважав, що підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Аналогічне клопотання від 11.01.2018 року (т. 1 а.с. 55-56) вирішував попередній склад суду. Ухвалою суду від 16.03.2018 року у призначенні експертиз було відмовлено.

В остаточній редакції позовних вимог (т. 1 а.с. 208-210) ОСОБА_1 просить визнати правочин, укладений між Військовою частиною А1736 Міністерства оборони України, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вигляді розписки від 20.04.2017 року, недійсним.

Той факт, що розписка від 20.04.2017 року виконана ОСОБА_5 власноручно, останній визнає. Також відповідач не заперечує факту отримання ним 20 500 доларів США від ОСОБА_1 за спірний автомобіль.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомили суду. що за заявою позивача до ЄРДР внесено відомості за фактом підроблення довідок № 2596 від 06.07.2017 року, № 1591 від 06.07.2017 року, № 2012 від 08.05.2017 року та № 2013 від 08.05.2017 року.

Отже, дослідження питання про те, чи є ці довідки підробленими, мають бути предметом доказування у кримінальному провадженні. Доказування факту того, що командир військової частини діяв у змові з ОСОБА_5 , який, як стверджує позивач, надав його підроблені довідки, виходить за межі завдань цивільного судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи визначені ст. 105 ЦПК України.

Такі підстави у справі відсутні.

З огляду на викладені обставини, підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз немає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя