Ухвала суду № 84790085, 08.10.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/583/19

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та стягнення витрат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить: 1) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ; 2) розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату комунальних послуг за період з березня 2016 року по грудень 2017 року в сумі 8538,50 грн.

Під час підготовчого провадження ухвалою суду від 23.05.2019 за клопотанням представника позивача було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування квартирою з врахуванням рівності часток кожного у праві власності.

22.07.2019 до суду надійшов висновок експерта, яким визначено єдиний варіант порядку користування квартирою. При цьому кімната одного з співвласників обтяжена сервітутом для того аби забезпечити прохід іншому співвласнику до кухні, що залишається у спільному користуванні.

Після ознайомлення з висновком експерта, представник позивача ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення додаткової експертизи та просила поставити експерту додаткове питання щодо можливого варіанту порядку користування квартирою без встановлення сервітуту, шляхом переобладнання приміщення, для забезпечення вільного доступу другого співвласника до кухні.

Учасники справи не заперечували проти призначення судом додаткової будівельно-технічної експертизи для надання експертом висновку на поставлене представником питання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд визнає, що експертом надано не повний висновок та визначено лише один варіант користування квартирою, без врахування можливого переобладнання приміщень.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4 Миколі Володимировичу ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити настапне питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування співвласниками квартирою АДРЕСА_1 з врахуванням часток кожного із співвласників у праві власності, без встановлення сервітуту, шляхом переобладнання приміщення для забезпечення вільного доступу другого співвласника до кухні ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 373/583/19

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Київському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська