Ухвала суду № 84789978, 04.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12932/19

Провадження №1-кс/369/4011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., при секретарі Головатюк В.В., за участю прокурора Сідашова О.В., захисника Племяннікова Б.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Дураєва Д.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200002395 від 09.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції Дураєв Д.В., за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу Цисаренко О.О., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019110200002395 від 09.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2019 близько 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Київська область, АДРЕСА_3 -Святошинський АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 Софіївська Борщагівка, вул. Житня, 17, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь виготовленого дубліката ключа, відкрив термінал самообслуговування ТС 208962, тим самим проник до сховища, звідки таємно викрав належні акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄРДРПОУ 14360570) грошові кошти в сумі 306 850 грн. та 2 000 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу валют Національного банку України 52 962 грн. 28 коп.

Після чого, утримуючи при собі зазначені вище грошові кошти, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, викраденим отримав реальну можливість розпоряджатись на власний розсуд, чим завдав потерпілому АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на загальну суму 359 812 грн. 28 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 08.03.2019;

?Актом розбіжності;

?протоколом огляду місця події від 09.03.2019;

?протоколами допитів свідків, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

?протоколом огляду місця події від 11.03.2019;

?протоколами перегляду відеозаписів.

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, маючому середню освіту, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше зі слів не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненого у великих розмірах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання, роботи свідків, та перебуваючи з останніми відносинах пов`язаних із бувшим місцем роботи, а саме АТ КБ «ПриватБанк», може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання ними неправдивих показань під час досудового розслідування та у подальшому на судовому засіданні.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.Визначити можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави в розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не є обгрунтованою, докази причетності до злочину підозрюваного в матераілах відсутні, а ті які наявні є недопустими з точки зору приписів КПК України. Просив визнати недопустими докази, долучені до клопотання слічдого.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав захисника щодо недопустимості доказів.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_1 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваному було відомо про факт кримінального провадження з березня 2019 року, однак, прокурором не надано слідчому судді доказів, що за час з березня 2019 року до моменту оголошення підозри підозрюваний вчиняв дій, направлені на фактичну реалізацію ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відтак твердження прокурора, що наявні ризики неможливо усунути більш м`яким запобіжним заходом окрім тримання під вартою, суд відхиляє.

Так само суд відхиляє доводи захисника про недопустимість окремих доказів, оскільки викладнені в письмовому клопотанні доводи захисника є припущеннями, оскільки слідчим суддею не досліджувались матеріали кримінального провадження в повній мірі на предмет належності та достатності в сукупності з урахуванням поточної стадії досудового розслідування, окремі помилки та неточності в процесуальних документах, на які вказує захисник, не свідчать про недопустимість таких таких доказів в розумінні ст. 85 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Дураєва Д.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200002395 від 09.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 03 грудня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.10. 2019 року о 18 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: М.Д. Медведський