Постанова № 84789657, 04.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8955/19

Провадження №3/359/3161/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РИБНИЙ ДІМ», паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_1 , орган видачі - 6345, дата оформлення - 12.12.2017, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

22.08.2019 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , м. Бориспіль, вул. Головатого, АДРЕСА_2 , директор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РИБНИЙ ДІМ» Жукова А.О. вчинила правопорушення П ОСОБА_2 )БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV із змінами та доповненнями; п.44.1. п.44.2 ст.44. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5120300 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 216042 грн., 2018 рік в сумі 4904258 грн.. п.198.1. п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126542 грн., у тому числі за березень 2019 року в сумі 126542 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини, яка підтверджується письмовим доказом: а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №72 від 22.08.2019 року; актом від 22.08.2019 року № 758/10-36-14-01/39491679, наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу від 23.01.2019 року.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані вірно. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог Податкового законодавства, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., що слід стягнути користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31218206010004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк