Ухвала суду № 84787919, 07.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/786/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 34644701

площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №13”,

вул. Овдіївська, б. 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 01980880

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Оренда комунального майна”

вул. Яворського, б. 3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про виселення з нежитлового приміщення

Учасники справи не з`явились.

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №13” про виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18 серпня 2015 року, укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством “Оренда комунального майна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека №13”, останній, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, не повернув та продовжує використовувати нежитлове приміщення загальною площею 318,1 кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина і перебуває господарському віданні Комунального підприємства “Оренда комунального майна” та розташоване за адресою: м.Ніжин, вул. Овдіївська, 5.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Комунальне підприємство “Оренда комунального майна”; підготовче засідання призначено на 29 листопада 2018 року; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатком; викликано у підготовче засідання позивача, відповідача та третю особу; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 13 листопада 2018 року включно; встановлено строк позивачу до 21 листопада 2018 року включно для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; встановлено відповідачу строк до 28 листопада 2018 року включно для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу; встановлено третій особі строк до 21 листопада 2018 року включно для надання пояснень щодо поданого позову та відзиву.

19 листопада 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В поданому до суду відзиві відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що договір оренди є продовженим, у зв`язку з чим відповідач користується орендованим майном правомірно.

Від позивача 21 листопада 2018 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що станом на 22 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем не укладено будь-яких угод щодо продовження дії Договору №13 на новий строк, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути об`єкт оренди.

В судовому засіданні 29 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 грудня 2018 року.

30 листопада 2018 року від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки додаткова угода була підписана сторонами, а розбіжності на думку відповідача врегульовані судом, сторони вчиняють дії, які свідчать про виконання договору, у зв`язку з чим відповідач стверджує, що посилання позивача стосовно того, що додаткова угода не відбулась є безпідставними.

11 грудня 2018 року від відповідача надійшла заява про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Крім того, 11 грудня 2018 року до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/786/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/855/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року зупинено провадження у справі №927/786/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/855/18; ухвалено заяву відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області розглянути після поновлення провадження у справі №927/786/18.

21 січня 2019 року рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/855/18 у задоволенні позову ТОВ “Аптека № 13” до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ “Аптека № 13” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у справі №927/855/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у справі №927/855/18 скасовано; позов задоволено частково; внесено зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством “Оренда комунального майна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека №13” договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №13 від 18 серпня 2015 року шляхом викладення п 10.1. в такій редакції: “Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року”; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №13” витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1762,00грн та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

05 вересня 2019 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області залишено без задоволення; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року у справі №927/855/18 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року у справі №927/855/18 залишено без змін.

12 вересня 2019 року від представника позивача надійшла заява №02.1-18/5-1041 від 11 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду.

30 вересня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі №927/786/18 поновлено, підготовче судове засідання, розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду, розгляд заяви відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області призначено на 07 жовтня 2019 року; викликано у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Про отримання позивачем, відповідачем та третьою особою 01 жовтня 2019 року ухвали суду від 30 вересня 2019 року свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

03 жовтня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/855/18.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання в якому відповідач просить залишити без розгляду клопотання відповідача щодо залучення в якості третьої особи – Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а також зазначив, що не заперечує стосовно задоволення заяви позивача щодо залишення позову без розгляду, крім того відповідач просить провести засідання без участі відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Надавши оцінку змісту заяви представника позивача від 11 вересня 2019 року №02.1-18/5-1041, суд встановив, що заява підписана представником позивача в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності №021-18/283 від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, виходячи з приписів ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до уваги, що таке право позивач використовує на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана позивачем під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про її задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, даний позов залишено судом без розгляду, а також враховуючи заяву відповідача, подану до суду 07 жовтня 2019 року, заява відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору– Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, також підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.42, п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області.

2.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 07 жовтня 2019 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/