Рішення № 84787913, 27.09.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Шаратов Ю.А. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу № 916/80/19

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ” ( 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, код ЄДРПОУ 38450610)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-7” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, код ЄДРПОУ 37811007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ ІНВЕСТ” (01004, м. Київ, бул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім. 406).

про стягнення 2 155 500грн.

Представники:

від позивача: Гришин С.В. за ордером;

від відповідача: Гульчак О.В. за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7” про стягнення 2 155 500грн.

При цьому в обґрунтування своїх позовних вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги від 10.04.2017р. за №ФП10/04/2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2018р. було відкрито провадження по справі №916/80/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

06.05.2019р. за вх.. №2-2041/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. було відмовлено.

13.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" за вх. №2171/19 надійшла заява в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Крім того, 13.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" за вх. №2181/19 надійшла заява в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Ухвалою суду від 13.05.2019р. заявлені відводи визнані необґрунтованими, провадження у справі №916/80/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. суддею Волковим Р.В. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум Трейдінг» у задоволенні заяв (вх. №2-2171/19 та вх. №2-2181/19 від 13.05.2019) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2019р. провадження по справі №916/80/19 було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. справу №916/80/19 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2019р. справу №916/80/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А., які ухвалою від 29.05.2019р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2019р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ ІНВЕСТ».

18.07.2019року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. визнано необґрунтованим заявлений ТОВ „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" відвід та провадження у справі, відповідно до положень ч.3 ст.39 ГПК України, зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Погребної К.Ф., суддів - Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. суддею Рога Н.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" (вх.№2-3416/19 від 18.07.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Погребної К.Ф., суддів - Гута С.Ф., Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 - залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги перебування судді Гута С.Ф. з 22.07.2019р. по 23.08.2019р. у відпустці, на підставі розпорядженням в. о. керівника апарату суду №272 від 22.07.2019р., було здійснено заміну члена колегії судів, справу №916/80/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Оборотова О.Ю., суддя Шаратов Ю.А., які своєю ухвалою від 22.07.2019р. прийняли відповідну справу до свого провадження, поновили її та призначили до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19, на підставі розпорядження Керівника апарату суду №367 від 08.08.2019р., було здійснено заміну члена колегії судів, справу №916/80/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Шаратов Ю.А., які ухвалою від 08.08.2019р. прийняли відповідну справи до свого провадженні із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

27.09.2019р. за вх. №2-4682/19 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в задоволені якого судом було відмовлено з огляду на його невідповідність положенням ч. 4 ст. 195 ГПК України.

Відповідач 11.04.2019р. за вх.ГСОО №72005/19 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач визнає факт укладення із позивачем договору поворотної фінансової допомоги №ФП10/04/2017 від 10.04.2018р., отримання від позивача за цим договором поворотної фінансової допомоги в сумі 2 155 500грн., однак, зазначає, що 30.11.2017р. між ТОВ “Термінал-7”, ТОВ “Гранум Інвест” та ТОВ “Гранум Трейдінг” було укладено договір, за яким боргові зобов`язання відповідача перед позивачем по договору №ФП10/04/2017 від 10.04.2018р. переведено на ТОВ “Гранум Інвест”, із чого відповідач доходить висновку про те, що позов у даній справі подано неналежним позивачем.

Позивач 13.05.2019р. за вх.№9182/19 подав до справи відповідь на відзив, де вказує, що заперечує факт існування та/або підписання будь-яких договорів про заміну боржника у зобов`язанні, а саме договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язання) від 30.11.2017р. Зокрема, позивач вказує, що копія договору від 30.11.2017р., надана відповідачем до відзиву, не містить підпису директора ТОВ "Термінал-7" ОСОБА_2 , що свідчить про його неукладеність, а отже такий договір не тягне за собою жодних юридичних наслідків. Позивач відмічає, що оскільки договір фінансової допомоги укладався між сторонами в письмовій формі, то й договір про заміну боржника повинен укладатись в письмовій формі, однак, відсутність підпису на договорі свідчить про його неукладеність, оскільки відсутнє волевиявлення ТОВ "Термінал-7". Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що ст.520 ЦК України чітко визначено, що заміна боржника може здійснюватись виключно за згодою кредитора, тоді як кредитор - ТОВ "Гранум трейдінг" договір про заміну боржника не підписував, з метою встановлення даного факту подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також позивачу стало відомо, що і ТОВ "Гранум Інвест" також не укладав таких договорів. Зокрема, позивач зазначає, що у випадку укладання договору про заміну боржника (який доданий до відзиву) ТОВ “Гранум Трейдінг” мав би провести загальні збори, на яких вирішити вказане питання, однак, загальні збори ТОВ “Гранум Трейдінг” з приводу укладення договору про заміну боржника від 30.11.2017р. не проводились та жодних рішень не приймалось. Із викладеного позивач дійшов висновку про те, що поданий відповідачем документ містить безліч дефектів, які свідчать про не укладеність договору, а отже він не потребує окремого оскарження, оскільки факт його неукладеності суд може встановити в даному провадженні. Також позивач зазначає, що відповідно до п.8.13.9. Статуту відповідача директор не має права без згоди загальних зборів учасників вчиняти від імені товариства будь-які разові правочини, у тому числі договори на суму, що перевищує 100000грн. Позивач вважає, що, з огляду на те, що вартість начебто підписаного договору про заміну боржника перевищує 100000грн., необхідним є рішення загальних зборів ТОВ "Термінал-7", якого відповідач не надав.

18.07.2019р. до суду за вх.14352/19 до суду від третьої особи надійшли пояснення, згідно яких останній вказує, що після укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., відповідно до якого ТОВ “Термінал-7” зобов`язався повертати борг на користь ТОВ “Гранум Трейдінг” за раніше укладеними договорами фінансової допомоги. Відповідно до п.2 зазначеного договору ТОВ “Гранум Трейдінг” отримало право вимагати від ТОВ “Термінал -7” повернення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги. А отже третя особа вважає позовні вимоги ТОВ “Гранум Трейдінг” до ТОВ “Термінал -7” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.07.2019р. за вх.№14888/19 відповідач подав до справи відповідь на пояснення третьої особи, де зазначає, що за поясненнями керівника ТОВ “Гранум Інвест”, ОСОБА_3 , між ТОВ “Гранум Трейдінг”, ТОВ “Термінал-7” та ТОВ “Гранум Інвест” укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р., однак, існує договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., відповідно до якого ТОВ “Термінал-7” зобов`язався повернути борг на користь ТОВ “Гранум Трейдінг” за раніше укладеними договорами фінансової допомоги. Із наведеними твердженнями відповідач не погоджується, зазначає, що повністю заперечувалася наявність договору про заміну боржника від 30.11.2017р., надавалися пояснення щодо підроблення зазначеного документа та відомості від третьої особи, яка залучена в подальшому, про непідписання його, заявлялися безпідставні, на думку відповідача, клопотання про призначення експертизи, із чого відповідач вбачає зловживання представником позивача процесуальними правами, введення колегії суддів в оману, надання недостовірних даних. Крім того, відповідач вказує, що поданий разом із поясненнями третьої особи договір про заміну боржника у зобов`язанні №2 від 05.03.2018р. директором ТОВ “Термінал-7” ОСОБА_4 Є.М. не підписувався та не укладався, про що викладено у заяві свідка. Також відповідач зазначає, що ТОВ “Гранум Інвест” не виконало взяті на себе зобов`язання за договором від 30.11.2017р., не сплатило жодної суми за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, тому не набуло статусу кредитора, а є лише боржником перед позивачем у справі. Крім того, від ТОВ “Гранум Інвест” відповідач не отримував будь-яких платежів або коштів, тому він не може виступати кредитором та передавати права вимоги, не набувши його, іншим юридичним або фізичним особам.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” (позичальник) було укладено договір №ФП10/04/2017 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором(п.1.1 договору).

Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 2 155 500грн. без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами або повністю. Поворотна фінансова допомога використовується для забезпечення поточної господарської діяльності позичальника.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню по 09.04.2018р. включно. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця. Фінансова допомога вважається повернутою з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення строків повернення поворотної фінансової допомоги передбачених пунктом 3.1. даного договору, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати, від розміру простроченого платежу, за кожен день прострочення зобов`язання, а також неустойку у розмірі 5 %, від розміру простроченого платежу. У випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги позичальник сплачує на користь позикодавця 24 проценти за користування чужими грошовими коштами. Позичальник, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу позикодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.7.1. договору він вступає в силу з моменту перерахування грошових коштів на рахунок позичальника та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

На виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.04.2017р. №ФП10/04/2017 позивач перерахував на користь відповідача 2 155 500грн. за платіжним дорученням №22902 від 11.04.2017р.

16.10.2018р. позивачем було надіслано відповідачу претензію-вимогу №16/10/2018-1, з вимого погасили наявну, зокрема, за відповідним договором заборгованість. Проте відповідна претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

30.11.2017р. між ТОВ “Термінал-7” (боржник-1), ТОВ “Гранум Інвест” (боржник-2), ТОВ “Гранум Трейдінг” (кредитор) було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань), згідно умов якого ним регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язань (переведенням зобов`язань) щодо повернення боржником-1 кредитору суми поворотної фінансової допомоги, на підставі наступних договорів про надання поворотної фінансової допомоги (в подальшому - договори фінансової допомоги): договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 10/04/2017 від 10.04.2017р., укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому договір №ФП 10/04/2017; договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 17/10/2016 від 17.10.2016р., укладений між боржником-1 та кредитором в подальшому - договір №ФП 17/10/2016; договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 07/12/2016 від 07.12.2016р., укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому - договір №ФП 07/12/2016; договір про надання, поворотної фінансової допомоги №ФП 24/03/2017 від 24.03.2017р., укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому - договір №ФП 24/03/2017. Боржник-1 переводить на боржника-2 зобов`язання з перерахування кредитору: суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2255000грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 07/12/2016; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2630000грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 17/10/2016; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2155500грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 10/04/2017; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 670000грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 10/04/2017, що разом складає 7710500грн. Боржник-2 приймає від боржника-1 вищезазначені зобов`язання з оплати кредитору суми поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 7 710 500,00 грн. та погоджується сплатити кредитору таку суму в строк до 31.05.2018р. Кредитор та боржник-2 погоджуються, що підставою сплати боржником-2 суми поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 7710500грн. є договори фінансової допомоги та даний договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) (п.п.1.1., 2.1. 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. в результаті вищезазначеного переведення зобов`язань, кредитор та боржник-2 погоджуються встановити термін повернення загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710506грн. до 31.05.2018р. Таким чином, зобов`язання боржника-2 щодо сплати кредитору суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. підлягає виконанню у період з дати підписання даного договору до 31.05.2018р. Кредитор та боржник-2 погоджуються, що перерахування загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. здійснюється за банківськими реквізитами кредитора, що зазначаються у відповідному рахунку, який виставляється кредитором боржнику-2. Внаслідок виконання боржником-2, перед кредитором зобов`язань, передбачених п.2.2. договору, до боржника-2 переходять всі права кредитора, в тому числі, право вимоги від боржника-1 сплати суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. Боржник-1 та боржник-2 погоджуються встановити термін повернення боржником-1 на поточний рахунок боржника-2 загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. до 31.05.2018р.

Згідно п.п.5.1., 5.2. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.5.1. цього договору та діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань.

На виконання умов договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. відповідач за платіжним дорученням №366 від 06.02.2018р. сплатив на користь ТОВ “Гранум Інвест” 100000грн.

Відповідно до п.8.13.9. Статуту ТОВ “Термінал-7”, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 25.06.2018р. (протокол №27), директор не має право без згоди Загальних зборів учасників укладати правочини, в яких предметом застави, іпотеки, оренди, продажу, поруки, гарантії є майно (основні фонди), яке належить Товариству на праві власності, а також вчиняти конкретні фактичні та юридичні дії, направлені на відчуження будь-яким способом майна (основних фондів) Товариства, яке належить йому на праві власності та інших підставах. Директор не має право без згоди Загальних зборів учасників вчиняти від імені Товариства будь- які разові правочини, у тому числі договори та зовнішньоекономічні контракти на суму, що перевищує 100 000 (Сто тисяч гривень 00 копійок) з однією особою (фізичною або юридичною). Директору заборонено без згоди Загальних зборів учасників та відповідного рішення Учасників, яке має бути оформлене у письмовій формі, вчиняти правочини (у т.ч. - договори та контракти), які передбачають отримання кредиту, відчуження майна Товариства. Під відчуженням майна у цьому випадку сторони розуміють відчуження шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни тощо, чи передачею до статутного фонду (капіталу) іншого товариства.

Положення Статутів ТОВ “Термінал-7”, затверджених рішеннями загальних зборів учасників від 27.04.2017р. (протокол №25), від 04.06.2018р. (протокол №26), вищевказаних обмежень повноважень директора на укладання значних правочинів не містить.

До справи відповідачем подано заяву свідка – Бибкіна Є.М. від 23.07.2019р., посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Токарською Т.В., в якій зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора ТОВ “Термінал-7” відповідно до наказу про призначення від 24.03.2016р., ним, як директором ТОВ “Термінал-7”, договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р. не укладався та не підписувався. У заяві свідка також зазначено, що ОСОБА_2 , як директором ТОВ “Термінал-7”, укладався тристоронній договір із зазначеними вище сторонами лише про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., укладеного між ТОВ “Термінал-7” (боржник), ТОВ “Гранум Трейдінг” (новий кредитор), ТОВ “Гранум Інвест” (первісний кредитор), боржник є боржником первісного кредитора, а первісний кредитор є кредитором боржника на загальну суму в 7610500грн. за договором про заміну боржника від 30.11.2017р. За цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові до боржника відповідно вищенаведеному п.А цього договору, і стає кредитором за боржника. Новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника борг останнього, зазначений в вищенаведеному п.А цього договору, який підтверджується відповідними первісними документами первісного кредитора з боржником. Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги від боржника, зазначений у вищенаведеному п.А цього договору. Після вчинення сторонами цього договору новий кредитор стає боржником первісного кредитора в загальній сумі зобов`язання, право на вимогу якого відступається згідно з цим договором. Первісний кредитор і новий кредитор окремо узгоджують строки та умови розрахунків нового кредитора з первісним кредитором (п.п.А, 1, 2, 3, 6 договору).

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ” звернулось до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюютьсяЦивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено судом, 10.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” (позичальник) було укладено договір №ФП10/04/2017 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором(п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 2 155 500 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами або повністю.

Відповідно до п.3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню по 09.04.2018р. включно. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця. Фінансова допомога вважається повернутою з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що він вступає в дію з моменту перерахування грошових коштів на рахунок позичальника та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором. Договір може бути розірваний за домовленістю сторін. Всі зміни та доповнення до Договору укладаються у письмовій формі та підписуються обома сторонами (п.7.2. Договору).

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання договору №ФП10/04/2017 позивач перерахував на користь відповідача поворотну фінансову допомогу у розмірі 2 150 500грн. за платіжним дорученням №22902 від 11.04.2017р., однак, відповідач у строк до 09.04.2018р., як то передбачили сторони у вказаному договорі її не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 155 500грн.

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Одним з видів заміни особи у зобов`язанні є переведення боргу, наслідком якого є вибуття первісного боржника із зобов`язання і вступ у зобов`язання нового боржника, тобто відбувається заміна суб`єктного складу зобов`язання із збереженням первісного змісту такого зобов`язання.

Статтею 521 ЦК України унормовано, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, за приписами якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

30.11.2017 р. між ТОВ "ТЕРМІНАЛ - 7" (Боржник -1), ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (Боржник-2) та ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" (Кредитор) був укладений договір про Заміну Боржника у Зобов`язанні (переведення зобов`язань), пунктом 1.1. якого сторони погодили, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язань (переведенням зобов`язань) наступних договорів про надання поворотної фінансової допомоги: 1.1.1. договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 10/04/2017 від 10.04.2017 р., укладений між Боржником -1 (ТОВ "ТЕРМІНАЛ - 7") та Кредитором (ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ"); 1.1.2. договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 17/10/2016 від 17.10.2016 р., укладений між Боржником -1 (ТОВ "ТЕРМІНАЛ - 7") та Кредитором (ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ"); 1.1.3. договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 07/12/2016 від 07.12.2016 р., укладений між Боржником -1 (ТОВ "ТЕРМІНАЛ - 7") та Кредитором (ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ"); 1.1.4. договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 24/03/2017 від 24.03.2017 р., укладений між Боржником -1 (ТОВ "ТЕРМІНАЛ - 7") та Кредитором (ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ").

Відповідно до п. 2 Договору Боржник-1 переводить на Боржника-2 зобов`язання з перерахування Кредитору: 2.1.1. суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 255 000,00 грн., що виникло у Боржника - 1 на підставі Договору №ФП 07/12/2016; 2.1.2. суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 630 000,00 грн., що виникло у Боржника - 1 на підставі Договору №ФП 17/10/2016; 2.1.3. суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 155 500,00 грн., що виникло у Боржника - 1 на підставі Договору №ФП 10/04/2017; 2.1.4. суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 670 000,00грн.,що виникло у Боржника - 1 на підставі Договору №ФП010/04/2017, що разом складає 7 710500 грн.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Боржник -2 приймає від Боржника - 1 вищезазначені зобов`язання з оплати Кредитору суми поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 7 710 500,00 грн та погоджується сплатити Кредитору таку суму в строк до 31.05.2018 року.

Кредитор та Боржник-2 погоджуються, що підставою сплати Боржником-2 суми поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 7710 500 грн є договори фінансової допомоги та даний договір про Заміну Боржника у Зобов`язанні (переведення зобов`язання) (п.2.3. договору).

Згідно п.3.1. договору в результаті вищезазначеного переведення зобов`язань, Кредитор та Боржник-2 погоджуються встановити термін повернення загальної суми фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500 грн до 31.05.2018р. Таким чином, зобов`язання Боржника-2 щодо сплати Кредитору суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500 грн підлягає виконанню з дати підписання цього договору до 31.05.2018р.

Внаслідок виконання Боржником-2 перед Кредитором зобов`язань, передбачених п.2.2. договору, до Боржника-2 переходять всі права Кредитора, в тому числі, право вимагати від Боржника-1 сплати суми поворотної фінансової допомоги за договором фінансової допомоги у розмірі 7 710 500 грн. Боржник-1 та Боржник-2 погоджуються встановити термін повернення Боржником-1 на поточний рахунок Боржника-2 загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7 710 500 грн до 31.05.2018р. (п.3.3. договору).

Згідно з п.5.1. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Після підписання цього договору усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу (п.5.4. договору).

Позивач вказує, що відповідний договір з боку ТОВ “Гранум Трейд” ніколи не підписувався.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1, 2 ст.91 ГПК України).

Як то визначено у ч.ч.4, 5, 6 ст.91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час, відповідні твердження позивача стосовно того, що ТОВ “Гранум Трейд” не підписувався договір від 30.11.2017р. жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Одночасно, суд зауважує, що наявність підпису та печатки ТОВ “Гранум Трейдінг” на договорі від 30.11.2017р., прямо вказує на факт наявності згоди кредитора – ТОВ “Гранум Трейдінг” у порядку ст.520 ЦК України на заміну боржника у зобов`язанні.

Посилання позивача про те, що копія договору від 30.11.2017р., надана відповідачем до відзиву, також не містить і підпису директора ТОВ "Термінал-7" Бибкіна ОСОБА_5 , що свідчить про його неукладеність, а отже такий договір не тягне за собою жодних юридичних наслідків, спростовуються тим, що у судовому засіданні судом оглянуто оригінал вказаного договору, на якому наявні підписи всіх уповноважених осіб – сторін цього договору, оригінал складено у письмовій формі.

Також посилання на те, що ТОВ “Гранум Інвест” не підписано договір про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. спростовуються наявністю на вказаному договорі підпису директора та печатки зазначеного товариства.

Суд, не приймає до уваги і твердження позивача про те, що у випадку укладання договору про заміну боржника ТОВ “Гранум Трейдінг” мав би провести загальні збори, на яких вирішити вказане питання, однак, загальні збори ТОВ “Гранум Трейдінг” з приводу укладення договору про заміну боржника від 30.11.2017р. не проводились та жодних рішень не приймалось, - оскільки позивачем не подано до справи Статуту ТОВ “Гранум Трейдінг”, через що суд не взмозі пересвідчитись щодо наявності у директора зазначеного товариства будь-яких обмежень на укладання значних правочинів.

Посилання позивача на наявність у директора ТОВ “Термінал-7” обмежень щодо укладання без згоди загальних зборів учасників товариства значних правочинів не відповідають дійсності, оскільки положення Статуту ТОВ “Термінал-7”, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2017р. (протокол №25), який діяв на момент укладення договору від 30.11.2017р., не містить обмежень повноважень директора на укладання значних правочинів.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідач на виконання договору від 30.11.2017р. сплатив на користь ТОВ “Гранум Інвест” (новий боржник) 100000грн. за платіжним дорученням від 06.02.2018р. із призначенням платежу повернення фінансової допомоги згідно договору №ФП17/10/2016 від 17.10.2016р. та договору про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. Наразі, до справи не подано доказів повернення ТОВ “Гранум Інвест” вказаних коштів, як помилково сплачених, у зв`язку з чим суд вбачає, що ТОВ “Гранум Інвест” прийнято виконання договору від 30.11.2017р. та за таких умов твердження про неукладання вказаного договору не знайшло свого підтвердження.

Під час розгляду справи, третя особа надала до суду договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., укладений між ТОВ “Термінал-7” (боржник), ТОВ “Гранум Трейдінг” (новий кредитор), ТОВ “Гранум Інвест” (первісний кредитор), який, до речі, містить посилання на договір про заміну боржника від 30.11.2017р.. Позивач зазначає що на підставі відповідного договору до нього, як до ного нового кредитора перейшло право вимоги до боржника – ТОВ “Термінал-7”.

Проте суд не приймає відповідний договір, як належний доказ у цій справі з огляду на наступне.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” визначило предмет позову як стягнення заборгованості, тоді як підставою позову визначило неналежне виконання відповідачем зобов`язань саме за договором №ФП10/04/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.04.2017р.

Отже, посилання позивача на договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р. як на підставу стягнення заборгованості за договором №ФП10/04/2017 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.04.2017р. є безпідставним, оскільки відповідний договір не був підставою позовних вимог ТОВ “Гранум Трейдінг” при зверненні з відповідним позовом до суду, та жодних заяв про зміну підстав позову позивачем до суду не надавалось.

Наявна у справі заява свідка від 23.07.2019р. ОСОБА_2 , директора ТОВ “Термінал-7”, щодо непідписання ним договору про заміну боржника у зобов`язанні №2 від 05.03.2018р. не приймається судом до уваги, оскільки обставини стосовно непідписання договору мають встановлюватися за допомого спеціальних знань шляхом призначення експертизи, однак, з тих умов, що договір №2 від 05.03.2018р. та заява свідка від 23.07.2019р. були подані суду на стадії розгляду справи по суті, це унеможливило отримати належне підтвердження чи спростування зазначених сторонами з приводу вказаних доказів обставин, так як судова експертиза на стадії розгляду справи по суті не може бути призначена.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ” є необґрунтовані, належними та допустимими докази не підтверджуються, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, код ЄДРПОУ 38450610) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, код ЄДРПОУ 37811007) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ ІНВЕСТ” (01004, м. Київ, бул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім. 406) про стягнення 2 155 500грн. – відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, код ЄДРПОУ 38450610)

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2019 р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Ю.А. Шаратов