Ухвала суду № 84787880, 04.10.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року Справа № 926/2275/17

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця у справі № 96/2275/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокирянський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя О.В. Гончарук

Без виклику представників учасників виконавчого провадження

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 19.03.2019 звернулось до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії приватного виконавця (вх.№625), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у фактичному невилученні соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 року неправомірними, а саму постанову – скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. протягом 10 днів з дати одержання ухвали за результатами розгляду скарги вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. пушкіна,1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом системні протиправні дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом порушення судових експертів ТОВ “Судово-експертне бюро України” та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) відмовлено.

У той же час постановою Верховного Суду від 16.09.2019 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, передано справу № 926/2275/17 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №926/2275/17 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято справу № 926/2275/17 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 02.10.2019 задоволено клопотання скаржника (вх. № 2237) про розгляд справи №926/2275/17 в режимі відеоконференції та проведення відеоконференції за участю представника скаржника покладено на Святошинський районний суд м. Києва.

04 жовтня 2019 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» (вх. № 2267) про розгляд справи №926/2275/17 в режимі відеоконференції, із змісту якої вбачається, що у зв`язку з територіальною віддаленістю його представника від місця слухання справи (м. Львів), товариство просить постановити ухвалу про участь у засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши веб-сайт Бронювання систем відеоконфренції (vr.court.gov.ua), суд встановив, що зал, призначений для відеоконференції у зазначеному представником позивача суді (Господарський суд Львівської області), у призначений Господарським судом Чернівецької області час (07.10.2019 року об 14:30) заброньований. Відтак, у суду немає технічної можливості забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» у судовому засіданні 07.10.2019 в режимі відеоконференції із вказаним у заяві судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» належить відмовити.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» (вх. № 2267 від 04.10.2019) про участь у засіданні 07.10.2019 в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гончарук