Ухвала суду № 84787288, 03.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа № 915/1682/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

(54056, м.Миколаїв, пр.-т Миру, буд.62-А, код ЄДРПОУ 08029523),

до відповідача: Приватного підприємства “Д.І.М.”

(57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул.Садова, буд.16, код ЄДРПОУ 37969635),

про: стягнення заборгованості в розмірі 470045,49 грн за договором та розірвання договору.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог №3700 від 30.09.2019 (вх.№15396/19): стягнення 21111,03 грн пені, 1814,0 грн - 3% річних та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

03.07.2019 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2500 від 02.07.2019 (вх.№11118/19), в якій просить:

- стягнути з Приватного підприємства “Д.І.М.” заборгованість у розмірі 470045,49 грн, з яких: 455274,90 грн заборгованість за травень-червень 2019 року, 13966,59 грн пені, 804,0 грн - 3% річних;

- розірвати Договір про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Приватним підприємством “Д.І.М.”.

Ухвалою суду від 08.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2019.

02.08.2019 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 02.08.2019 (вх.№12759/19), в якому він повідомляє, що заборгованість за Договором №11 від 29.07.2016 (з урахуванням всіх додаткових угод) повністю погашена. В даній справі позовні вимоги заявлені тільки за травень та червень 2019 року, на підтвердження чого відповідач надав копію акту звірки станом на 30.07.2019 та копії платіжних доручень про сплату заборгованості щодо всіх нарахувань в 2019 році. Крім того, відповідач з метою остаточного врегулювання спору просить відкласти підготовче засідання та продовжити строк для надання відзиву.

У зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відрядженні, підготовче засідання по справі №915/1682/19 призначене на 06.08.2019 об 11:20 – не відбулось.

09.08.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог №3039 від 07.08.2019, в якому він повідомив, що станом на 24.07.2019 відповідачем було повністю ліквідовано наявну заборгованість в розмірі 455274,90 грн, що підтверджується випискою з рахунку КЕВ м.Миколаїв та доданих представником відповідача до клопотання від 02.08.2019 платіжних доручень. Таким чином, станом на момент написання вказаної заяви вимога КЕВ м.Миколаїв щодо стягнення з ПП “Д.І.М.” заборгованості щодо дострокового розподілу прибутку за Договором про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 в розмірі 455274,90 грн повністю виконана відповідачем, в зв`язку з чим предмет спору щодо вказаної частини позовних вимог відсутній, тому КЕВ м.Миколаїв клопоче перед судом про закриття провадження по справі щодо частини позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №11 від 29.07.2016 в розмірі 455274,90 грн за період травень-червень 2019 року, а також просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 21111,03 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3842,0 грн та розірвати Договір про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Приватним підприємством “Д.І.М.”.

14.08.2019 ухвалою суду розгляд справи призначено на 29.08.2019.

Ухвалою суду від 29.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.10.2019.

02.10.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог №3700 від 30.09.2019 (вх.№15396/19), в якій просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства “Д.І.М.” 21111,03 грн пені та 1814,0 грн - 3% річних;

- розірвати Договір про спільний обробіток землі №11 від 29.04.2016, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та Приватним підприємством “Д.І.М.”. Крім того, позивачем подано заяву №3699 від 30.09.2019 (вх.№15397/19) про проведення підготовчого засідання без участі його представника, у зв`язку з перебуванням його представника – провідного юристконсульта КЕВ м.Миколаїв 03.10.2019 у службовому відрядженні в Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні (участь в службовій нараді).

03.10.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.10.2019 (вх.№15413/19), в якому він виклав свої заперечення на решту позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, 03.10.2019 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 03.10.2019 (вх.№15421/19), в якому він просить відкласти підготовче провадження в зв`язку з наданням відзиву та заяви позивача про збільшення позовних вимог. Проти закриття провадження в частині вимог про сплату основного боргу не заперечує.

Представники сторін у судове засідання 03.10.2019 не з`явилися.

Розглянувши вищезазначені клопотання сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №915/1682/19 відповідачем сплачено основну суму боргу в розмірі 455274,90 грн, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку КЕВ м.Миколаїв від 24.07.2019 та платіжним дорученням №518 від 24.07.2019 та актом звіряння розрахунків між КЕВ м.Миколаїв та ПП “Д.І.М.” станом на 30.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 455274,90 грн основного боргу (заборгованості за травень-червень 2019 року) слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.5) ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.185, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №915/1682/19 в частині стягнення з Приватного підприємства “Д.І.М.” основного боргу в розмірі 455274,90 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 07 жовтня 2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва