Ухвала суду № 84786780, 03.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.10.2019 Справа № 905/2803/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою: Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8),

на дії: приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича

про: визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпел Гріффін Груп” (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12),

боржник: Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8),

про стягнення 291748,21 грн.,

виконавчий орган: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд.12 офіс 120),

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): Єжова А.О - адвокат за довіреністю №1191 від 17.05.19 ;

від виконавчого органу: Літвиненко Олексій Вікторович - особисто, посвідчення приватного виконавця №0250 від 27.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018 по справі № 905/2803/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Гріффін Груп” про стягнення з Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, що виникла у червні 2017, в розмірі 287437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017, а всього: 296666,48 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.) - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Гріффін Груп” (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12) заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в розмірі 287437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.) та судовий збір в розмірі 4311,16 грн. (чотири тисячі триста одинадцять гривень 16 коп.)

На виконання вказаного рішення 06.07.2018 судом виданий відповідний наказ.

25.09.2019 до канцелярії суду надійшла скарга Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 24.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови № 60081465 від 16.09.2019.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №60081465 від 16.09.2019 про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що за змістом положень ст.ст. 13, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем накладається арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач не зазначив конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт, тому, на переконання скаржника, приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про арешт майна боржника від 16.09.2019, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника без ідентифікації такого майна, оскільки такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

До означеної скарги додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою від 26.09.2019 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 03.10.2019; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою.

30.09.2019 від Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" до канцелярії суду надійшли доповнення до скарги № 692вп-юр19 від 27.09.2019 (вх.№ 19758/19), в яких скаржник вказує на ігнорування приватним виконавцем черговості звернення стягнення, визначеної пунктами 5 та 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, спочатку виконавець мав звернути стягнення на кошти боржника, а вже потім, у випадку недостатності грошових коштів боржника, звертати стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. При цьому скаржник зазначає, що виконавцем не отримана інформація щодо вартості всього рухомого та нерухомого майна боржника, яка значно перевищує розмір та обсяг, необхідні для виконання за виконавчим документом. Накладення арешту на все нерухоме майно та транспортні засоби підприємства призведе до неможливості аварійного ремонту ліній електропередач, в тому числі на лінії розмежування, порушення єдиної енергетичної системи України та порушення енергопостачання не тільки на більшості території Донецької області, а й Запорізької та Луганської областей.

До означених доповнень до скарги додано документи, наведені у переліку.

02.10.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшов відзив на скаргу № 01-28/3249 від 01.10.2019 (вх.суду № 19959/19), в якому викладено заперечення проти задоволення скарги.

Приватний виконавець вказує, що діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 з подальшими змінами та доповненнями.

До відзиву додано матеріали виконавчого провадження (номер за АСВП 60081465).

Стягувачем відзив на скаргу не подавався.

В судовому засіданні, що відбулось 03.10.2019, представник скаржника на задоволенні скарги наполягав, приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому ст.ст.120, 121 ГПК України порядку.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до господарського суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 16.09.2019 ВП № 60081465 про арешт майна боржника 25.09.2019, тобто в межах встановленого ст. 341 ГПК України строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП 60081465), 16.09.2019 року на підставі заяви стягувача від 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60081465 з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2803/17 від 06.07.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015 в розмірі 287437,05 грн. та судового збору в розмірі 4311,16 грн.

Згідно постанови від 16.09.2019 ВП № 60081465 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 29174,82 грн. (10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом).

Цього ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 60081465, якою, у зв`язку з виявленням зміни назви боржника, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначено Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Також, 16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 60081465, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження – 320992,03 грн. (п.1 постанови).

Постановою приватного виконавця від 16.09.2019 ВП № 60081465 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження № 60081386, № 60081465 у зведене виконавче провадження № 60081478.

Вказані постанови разом з викликом приватного виконавця від 17.09.2019 № 01-29/3514 направлені боржнику, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із засад здійснення виконавчого провадження, зокрема, є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Судом встановлено і матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт.

На час винесення оскаржуваної постанови виконавцем не була отримана інформація щодо вартості всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Оскаржуваною постановою від 16.09.2019 ВП № 60081465 накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації.

Разом з тим, судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що вартість належного Акціонерному товариству «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму боргу з урахуванням виконавчого збору, що підлягає стягненню за виконавчим документом у справі № 905/2803/17.

Так, за виконавчим провадженням ВП № 60081465 приватним виконавцем накладений арешт у межах звернення стягнення 320992,03 грн.

За даними Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2018 вартість всіх активів Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» складає 2518221 млн.грн., що значно перевищує розмір боргу за виконавчим провадженням.

Крім того, постановами про арешт коштів боржника від 17.09.2019, від 24.09.2019, від 26.09.2019 у виконавчому провадженні № 60081386 приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника та його відокремлених підрозділів в АТ «ПУМБ», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», у межах суми 2089075,29 грн.

На переконання суду, оскільки вартість арештованого державним виконавцем майна боржника значно перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка існувала на час прийняття оскаржуваної постанови, а тому приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 16.09.2019 ВП № 60081465, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню і не відповідає вимогам ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8), без зазначення конкретного майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, згідно постанови № 60081465 від 16.09.2019.

3. Скасувати постанову №60081465 від 16.09.2019 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про арешт майна боржника

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019.

Суддя Н.В. Величко