Ухвала суду № 84786608, 07.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2019 Справа № 904/3307/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, за змістом якого з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (фактично заява про зміну (доповнення) предмету позову) просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_5 недійсним:

- визнати ТОВ «Сервисторг» переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_5 .

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_5 , де переможцем аукціону є ТОВ «Сервисторг».

- визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач вказав, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15 а за адресою: АДРЕСА_5 , однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

В подальшому переможцем аукціону з продажу спірного об`єкта малої приватизації визнано ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, 02.08.2019 між останнім та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради укладено договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019. З огляду на те, що спірний договір укладено з порушення порядку встановленого постановою КМ України № 432 від 10.05.2018, на думку Позивача існують підстави для визнання його недійсним.

07.10.19 від Позивача надйшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_1 , як сторону правочину про визнання недійсним якого Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе клопотання Позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості Відповідача-2 задовольнити та роз`яснити останньому його право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості Відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Роз`яснити Відповідачу-2, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Роз`яснити Відповідачу-2 його право подати клопотання про розгляд справи спочатку

Ухвала набирає законної сили з момент у її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський