Ухвала суду № 84786522, 07.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2624/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про відвід судді Рудь І.А. у справі № 904/2624/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 057 016 грн. 23 коп. за договором на постачання природного газу від 12.02.2018 № 5

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 18.06.2019 № 219-19, в якому просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області заборгованість в сумі 1 057 016 грн. 23 коп., з яких: 903 402 грн. 04 коп. - основний борг, 115 561 грн. 21 коп. - пеня, 28 325 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 9 727 грн. 04 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на постачання природного газу від 12.02.2018 № 5.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання природного газу № 5 від 12.02.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.07.2019.

17.07.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначив про необгрунтованість позовних вимог, оскільки спірний договір припинив свою дію 31.12.2018 та сторонами не продовжувався. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 за клопотанням відповідача продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 10.09.2019, у зв`язку із неявкою позивача та для надання витребуваних судом документів.

У підготовче засідання 10.09.2019 позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 03.10.2019.

16.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2019 № 311-19, яка відправлена позивачем поштою 13.09.2019, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення зв`язку.

Ухвалою суду від 30.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про збільшення позовних вимог від 13.09.2019 № 311-19 залишено без розгляду, як подану із порушенням приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до суду подано заяву про відвід судді Рудь І.А. від 01.10.2019 № 331-19.

Ухвалою суду від 03.10.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" відвід судді Рудь І.А.у справі №904/2624/19 визнано необґрунтованим. Провадження у справі № 904/2624/19 зупинено, згідно приписів п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 № 1632 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2624/19 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.10.2019 матеріали справи № 904/2624/19 передано судді Ярошенко В.І. для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/2624/19 з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 10.09.2019 своєчасно прибув у призначене підготовче засідання на 12:00 годину, проте дізнався, що засідання вже відбулося об 11:00 годині, підготовче провадження у справі закрито, а ухвала господарського суду від 23.07.2019 про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2019 містила описку щодо часу проведення засідання. Разом з тим, засідання 10.09.2019 відбулося за участю представника відповідача, який прибув до суду на 11:00 годину.

Крім того, позивачем було направлено на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, проте, з незалежним від позивача обставин, вказана заява, як з`ясувалося, була подана після закриття підготовчого провадження, що може мати наслідком неприйняття такої заяви судом до розгляду.

Вказані вище обставини заявник вважає свідченням змови між суддею та відповідачем щодо необ`єктивного розгляду справи та, посилаючись на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи та підлягає відводу, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів1-3 статті35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені ТОВ "Екотехноінвест" в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії судді Рудь І.А. в частині закриття підготовчого провадження, переходу до розгляду справи № 904/2624/19 по суті, залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи № 904/2624/19.

Згідно приписів частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода позивача з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/2624/19 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Рудь І.А.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Рудь І.А. позивач не надав.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про відвід судді Рудь І.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про відвід судді Рудь І.А. у справі № 904/2624/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко