Ухвала суду № 84786316, 07.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Cправа № 902/215/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Маслія І.В. від розгляду заяви Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/215/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконс" (вул. Пролетарська, б. 39Л, м. Бар, Барський район, Вінницької обл., 23000)

до: Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" (вул. Я.Качури, 26, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька обл.)

про стягнення 1 261 658,92 грн.

Без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Маслій І.В.) перебувала справа № 902/215/19 за позовом ТОВ "Агроконс" до ФГ "Ольгіно-ОВ" про стягнення 1 261 658,92 грн.

Рішенням суду від 07.06.2019 року позов ТОВ "Агроконс" про стягнення з ФГ "Ольгіно-ОВ" 1 261 658,92 грн. заборгованості, з яких: 841 502,49 грн. - основного боргу, 39 382,32 грн. - інфляційних втрат, 92 957,21 грн. - відсотків річних, 119 516,41 грн. - пені та 168 300,49 грн. - штрафу, задоволено частково.

03.07.2019 року, на виконання рішення суду видано відповідний наказ, суддею Нешик О.С., в зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці.

29.07.2019 року до суду надійшла заява представника ФГ "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 31.07.2019 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ФГ "Ольгіно-ОВ" від 26.07.2019 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 902/215/19 до Господарського суду Вінницької області.

31.07.2019 року до суду від ФГ "Ольгіно-ОВ" надійшла заява про відвід судді від участі у розгляді заяви ФГ "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 01.08.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви про відвід судді від участі у розгляді заяви ФГ "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №902/215/19 до Господарського суду Вінницької області.

02.10.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/215/19.

Ухвалою суду (суддя Маслій І.В.) від 03.10.2019 року призначено заяву № б/н від 26.07.2019 року ФГ "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 10.10.2019 року.

Ухвалою суду (суддя Маслій І.В.) від 03.10.2019 року зупинено провадження у справі № 902/215/19 в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що повністю не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, зазначену вище заяву про відвід судді передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ФГ "Ольгіно-ОВ" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду заяви ФГ "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/215/19, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована, окрім іншого, тим, що 07.06.2019 року суддею Маслієм І.В. прийнято рішення у даній справі, яким позов ТОВ "Агроконс" задоволено частково та стягнуто з ФГ "Ольгіно-ОВ" 841 502,49 грн. основного боргу, 31 551,96 грн. інфляційних втрат, 92 957,21 грн. 28% річних, 59 758,20 грн. пені, 84 150,24 грн. штрафу та 18 807,42 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

В установлений законом строк відповідач оскаржив рішення суду у даній справі, в т.ч. у зв`язку з тим, що суддя Маслій І.В., в супереч вимогам законів не врахував клопотання відповідача від 06.06.2019 року про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що на розгляді у Господарському суді Вінницької області знаходиться справа № 902/439/19 за позовом ФГ "Ольгіно-ОВ" до ТОВ "Агроконс" про визнання недійсним договору поставки № 18/23 від 07.02.2018 року, на підставі якого суд ухвалив рішення.

26.07.2019 року ФГ "Ольгіно-ОВ" стало відомо про те, що 03.07.2019 року Господарським судом Вінницької області, на виконання рішення у справі № 902/215/19 видано наказ.

В зв`язку з оскарженням, рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/215/19 не набрало законної сили, що є підставою для визнання судом наказу у справі таким що не підлягає виконанню повністю.

На думку заявника, той факт, що суддя Маслій І.В. ухвалив 07.06.2019 року рішення у справі № 902/215/19, допустивши порушення норм процесуального права, внаслідок чого вказане рішення не відповідає вимогам законів і оскаржено, суддя Маслій І.В. не може розглядати заяву про визнання таким, що повністю не підлягає виконанню наказ у справі.

Посилаючись на наведені обставини, ФГ "Ольгіно-ОВ" просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Маслія І.В. від розгляду заяви про визнання наказу від 03.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/215/19.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо призначення скарги до розгляду, відкладення розгляду заяв чи витребування доказів не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про непослідовність судді при розгляді справи, про що зазначає заявник у заяві про відвід судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, винесення суддею Маслієм І.В. рішення за результатами розгляду справи, з яким не погодився відповідач та оскаржив його до суду апеляційної інстанції - не свідчить про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи, про що зазначає заявник у заяві про відвід судді від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 року апеляційну скаргу ФГ "Ольгіно-ОВ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №902/215/19 - без змін.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві ФГ "Ольгіно-ОВ" обставини не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/215/19 в частині розгляду заяви Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Маслія І.В. від розгляду заяви Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/215/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" б/н від 29.07.2019 року про відвід судді Маслія І.В. від розгляду заяви Фермерського господарства "Ольгіно-ОВ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/215/19.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 07.10.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пролетарська, 39Л, м. Бар, Барський район, Вінницької обл., 23000)

3 - відповідачу (вул. Я.Качури, 26, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька обл.)