Ухвала суду № 84783999, 07.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/565

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

07 жовтня 2019 року м. Київ № 640/15057/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватне підприємство «Урса-Транс»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» (надалі - позивач), адреса: 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, місто Мала Виска, вулиця Центральна, будинок 39 до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач), адреса: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Урса-Транс» (надалі - третя особа), адреса: 25009, місто Кропивницький, вулиця Садова, будинок 61, в якій позивач просить

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо видачі 28 травня 2019 року приватному підприємству «Урса-Транс» дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска-Київ;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті анулювати виданий 28 травня 2019 року приватному підприємству «Урса-Транс» дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування №121-122 Мала Виска-Київ.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Урса-Транс».

23 вересня 2019 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про залучення співвідповідача, в якій представник позивача просить:

- залучити до участі у справі співвідповідача - Міністерство інфраструктури України;

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо видачі 28 травня 2019 року приватному підприємству «Урса-Транс» дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска-Київ;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті та Міністерство інфраструктури України анулювати, виданий 28 травня 2019 року приватному підприємству «Урса-Транс» дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска-Київ.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо заміни сторони у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до 3 частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, у відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вже було зазначено судом, позивач, звертаючись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, пред`явив позовні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто, до одного відповідача.

Позовна заява була визнана такою, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження в ній та, як вже зазначалось, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В той же час, зі змісту клопотання про залучення співвідповідача - Міністерства інфраструктури України, вбачається, що позивач фактично збільшує позовні вимоги та пред`являє їх у тому числі до Міністерства інфраструктури України.

Суд зазначає, що заява про збільшення позовних вимог, у разі їх пред`явлення до іншого, ніж визначений у первісній позовній заяві, відповідача має відповідати вимогам статей 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача фактично є заявою про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам статей 47, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення представнику позивача без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою про збільшення позовних вимог, у тому числі, шляхом пред`явлення позовних вимог до іншого відповідача у порядок та спосіб, визначені чинним процесуальним законодавством України.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про залучення співвідповідача у адміністративній справі №640/15057/19 повернути без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова