Рішення № 84783967, 17.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року справа № 580/1479/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Василенка О.В. (за ордером),

представника відповідача- Коваленко А.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів розслідування нещасного випадку, зобов`язання скласти нові висновки службового розслідування та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати акти розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт за формою НТ* від 03.12.2018, що стався з позивачем 23.02.2017;

- зобов`язати комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області скласти акти за формою Н-1* та НТ* з визнанням того, що нещасний випадок, який трапився з позивачем 23.02.2017 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків;

- зобов`язати відповідача скласти новий висновок службового розслідування та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, встановлену Законом України "Про Національну поліцію", для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, 23 лютого 2017 року позивач разом з працівниками УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після проведення інструктажу здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою, після виявлення позивачем ззовні схожих на заборонені речовин, ОСОБА_5 , тікаючи з будинку, штовхнув позивача, в результаті чого він впав та вдарився головою об міжкімнатні двері. Згодом позивач відчув запаморочення і сильний головний біль. Про даний випадок, а саме: про отримання травми під час проведення обшуку, позивач відразу доповів заступнику начальника ГУНП в Черкаській області, майору міліції ОСОБА_6

23 лютого 2017 року о 19 год. 00 хв. позивач звернувся до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», де йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин правої лобної ділянки. Через отримані травми позивач перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні в період з 24.02.2017 по 07.03.2017.

За наслідками службового розслідування вказаного нещасного випадку, 17 листопада 2017 року комісією з розслідування нещасного випадку ГУНП в Черкаській області складено акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), та акт форми НТ* №49 про нещасний випадок невиробничого характеру, в яких зазначено, що комісія визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №823/1359/18 визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.11.2017 за формою Н-5* та визнано протиправним і скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.11.2017 №39 за формою НТ*; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.2017 з ОСОБА_1 , та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

За наслідками проведення повторного службового розслідування у період з 27.11.2018 по 03.12.2018, комісією з розслідування нещасних випадків ГУНП в Черкаській області складно акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт за формою НТ* від 03.12.2018, що стався з позивачем 23.02.2017.

Позивач вважає, що вищевказані акти складені з порушенням вимог чинного законодавства і не у відповідності з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №823/1359/18. Нещасний випадок стався з позивачем 23.02.2017 під час проходження служби при виконанні службових обов`язків, і підпадає під дію п.п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346.

Позивач також зазначає, що дії працівників поліції при проведенні обшуку в селі Мошни відповідають вимогам чинного КПК України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про охорону праці» і спеціальний дозвіл начальника ГУНП в Черкаській області на проведення вказаної слідчої дії чинним законодавством не передбачений.

29 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що за наслідками проведення повторного службового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23.02.2017, комісією з розслідування нещасних випадків ГУНП в Черкаській області встановлено, зокрема, що працівники поліції здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , без оформлення наказу про службове відрядження, в якому зазначається пункт призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строк й мета відрядження, згідно Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59.

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції Іванченко А.Ю., розглянувши матеріали ЖЄО № 1102 від 24.02.2017 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 встановив, що останній з приводу отримання тілесних ушкоджень судово-медичне обстеження не проходив та проходити не буде, від написання заяви з даного приводу також відмовився. В зв`язку з вищевикладеним, ознак кримінального правопорушення не виявлено (висновок № 622 від 06.03.2017). Таким чином, зв`язок між отриманою травмою ОСОБА_1 23.02.2017 від дій ОСОБА_5 та зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою із зазначеним діагнозом від 24.02.2017 не встановлено.

У зв`язку з тим, що причинний зв`язок між подією, яка сталася 23.02.2017 і зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою із зазначеним діагнозом від 24.02.2017 не встановлено та відсутністю розпорядчого документу (наказу про виїзд працівників в службове відрядження) комісія прийшла до висновку, що травма отримана 23.02.2017 майором поліції ОСОБА_1 в період проходження служби та не при виконанні службових обов`язків.

02 липня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування відповідачем не досліджено всіх обставин та фактів нещасного випадку від 23.02.2017, що призвело до хибних висновків про відсутність причинного зв`язку між подією та травмою. 23 лютого 2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я - комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкою медичної допомоги ЧМР», що підтверджується записами з Журналу прийому хворих у стаціонар та відмовлень від госпіталізації. Після отриманої медичної допомоги 23.02.2017 самопочуття позивача не стабілізувалось і він вирішив залишитись у лікарні. Відсутність відповідних записів пояснюється тим, що в той вечір в лікарні не було чергового лікаря- травматолога, оскільки останній з`явився лише 24.02.2017, то і записи про знаходження позивача в нейрохірургічному відділенні датувались відповідно. Тобто, позивач звернувся за медичною допомогою 23.02.2017, а лікувався в нейрохірургічному відділенні з 24.02.2017 по 07.03.2017.

Твердження відповідача про те, що нещасний випадок стався 23.02.2017, а записи стаціонарного хворого лише з 24.02.2017, тобто на інший день, є підтвердженням відсутності причинного зв`язку між подією і травмою - необґрунтовані та упереджені, враховуючи все вищевикладене.

02 липня 2019 року позивачем подано до суду уточнюючий адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*; визнати протиправними та скасувати акти розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт за формою НТ* від 03.12.2018, що стався з позивачем 23.02.2017; зобов`язати комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області скласти акти за формою Н-1* та НТ* з визнанням того, що нещасний випадок, який трапився з позивачем 23.02.2017 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків; зобов`язати відповідача скласти новий висновок службового розслідування та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, встановлену Законом України "Про Національну поліцію", для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 19.07.2019, закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17 вересня 2019 року позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 17 вересня 2019 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача та представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Як свідчать обставини справи, позивач з 07 листопада 2015 року проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС УКР ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 23.02.2017 в межах кримінального провадження №12017251010008659 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та наркотичних засобів.

23 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП Ткаченком В.М. начальнику УКР ГУНП в Черкаській області Козубенку О.М. надано доручення №2973 про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вищевказаної ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Відповідно до журналу обліку вхідних документів згадане доручення передано для виконання позивачу, з метою виконання якого позивач разом з працівниками УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після проведення інструктажу, здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 за вказаною адресою позивачем виявлено предмети, зовні схожі на заборонені (чотири шприци з рідиною коричневого кольору).

Після виявлення цих предметів ОСОБА_5 здійснив спробу вибігти з будинку та штовхнув позивача, внаслідок чого він вдарився головою об двері та впав.

Про вказану подію позивач невідкладно повідомив свого безпосереднього керівника начальника УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , який у свою чергу повідомив про отримання позивачем травми заступника начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, позивач 23 лютого 2017 року звернувся за медичною допомогою до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР».

Відповідно до виписки з історії хвороби вказаного закладу №3625 від 07.03.2007 позивачу поставлений діагноз: струс головного мозку; посттравматичний правосторонній отит. У зв`язку з цим позивач д з 24.02.2017 по 07.03.2017 перебував на стаціонарному лікуванні.

На підставі наказу відповідача від 17.10.2017 №2716 було проведено службове розслідування за фактом отримання вищевказаних тілесних ушкоджень.

17 листопада 2017 року за результатами розслідування комісією з розслідування нещасного випадку ГУНП в Черкаській області складено акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 23.02.2017 о 17 год. 20 хв., в якому зазначено, що комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

При цьому в акті розслідування зазначено про необхідність складення акту форми НТ*.

Також, у зазначеному акті вказано, що позивач порушив ст.14 Закону України «Про охорону праці», де сказано: працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

17 листопада 2017 року складено акт форм НТ* №49 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №823/1359/18 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.11.2017 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у т.ч.поранення), що стався 23.02.2017 з ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 17.11.2017 №39 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.2017 з ОСОБА_1 , та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року змінено та виключено з четвертого абзацу його резолютивної частини вислів: "а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків"; в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - залишено без змін.

У період з 27.11.2018 по 03.12.2018 Комісія ГУ НП в Черкаській області провела розслідування нещасного випадку, який стався 23 лютого 2017 року о 17 год. 20 хв. з ОСОБА_1 у вітальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками такого розслідування складено: акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 03.12.2018 (форма Н-5), яким, зокрема, скасовано акти за формою Н-Т* №39 від 17.11.2017 та Н-5* від 17.11.2017; акт №39 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*) від 03.12.2018. У вказаних актах Комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію п.п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо повторного складання актів форми НТ* та Н-5*, а також протиправними такі акти, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядок №1346).

Відповідно до п. 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з п. 2.2. Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 2.4. Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пункт 3.1. Порядку № 1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно з п. 3.2. Порядку №1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався з працівником підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в межах Автономної Республіки Крим, області, м.Севастополя, керівник зобов`язаний повідомити про це відповідну службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС (п. 3.3. Порядку № 1346).

Відповідно до п. 3.4. Порядку № 1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС (п. 3.5. Порядку № 1346).

Згідно з п. 3.8. Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

На підставі п. 3.12. Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Згідно з п. 3.14. Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Пунктом 3.19. Порядку № 1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.9. Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби під час, зокрема: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий.

Згідно з п. 3.11. Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, якщо він трапився в період проходження служби, зокрема: унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).

Комісія визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Судом встановлено, що позивач в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника ОСОБА_5 отримав травму, що відповідачем не заперечується.

Однак, у акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 03.12.2018 комісія дійшла висновку, що причинний зв`язок між подією, яка сталася 23.02.2017, і зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою із зазначеним діагнозом від 24.02.2017 не встановлено, та відсутністю розпорядчого документа (наказу про виїзд працівників в службове відрядження), травма отримана 23.02.2017 майором поліції ОСОБА_1 в період проходження служби і не при виконанні службових обов`язків.

Згідно пояснення начальника УКР ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_9 . майор поліції ОСОБА_1 повідомив його про виявлені під час обшуку заборонені предмети та про подію, яка відбулася під час вказаного обшуку. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погано себе почував, полковник поліції ОСОБА_9 надав вказівку звернутися до лікаря після чого особисто повідомив про вказану подію заступника начальника ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу опитування потерпілого майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що 23.02.2017 о 19 год. 00 хв. звернувся до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧMP», де встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забої, садна м`яких тканин правої лобної ділянки. На лікарняному перебував в нейрохірургічному відділенні в період з 24.02.2017 по 07.03.2017 (виписка із історії хвороби № 3625).

24 лютого 2017 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення із КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧMP» про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями, які отримав в с. Мошни.

Дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції Іванченко А.Ю., розглянувши матеріали ЖЄО № 1102 від 24.02.2017 по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 встановив, що останній з приводу отримання тілесних ушкоджень судово-медичне обстеження не проходив та проходити не буде, від написання заяви з даного приводу також відмовився. В зв`язку з вищевикладеним, ознак кримінального правопорушення не виявлено (висновок № 622 від 06.03.2017). Таким чином, зв`язок між отриманою травмою ОСОБА_1 23.02.2017 від дій ОСОБА_5 та зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою із зазначеним діагнозом від 24.02.2017 не встановлено.

Враховуючи, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , правовою підставою виконання доручення слідчого є оформлення наказу про виїзд працівників УКР ГУНП в Черкаській області в службове відрядження. Працівники поліції здійснили виїзд за вказаною адресою без оформлення наказу про службове відрядження, в якому зазначається пункт призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строк й мета відрядження.

Таким чином, висновок комісії з розслідування нещасних випадків щодо відсутності причинного зв`язку між подією, яка сталась 23.02.2017 і зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою 24.02.2017 грунтується, зокрема, на відсутності розпорядчого документа - наказу про відрядження працівників в службове відрядження.

В той же час, як свідчать матеріали службового розслідування, під час проведення обшуку за дорученням старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внаслідок фізичного впливу правопорушника позивач отримав травму голови, внаслідок удару об двері, про що відразу повідомив свого безпосереднього керівника.

Вказані обставини підтверджені відібраними під час службового розслідування поясненнями працівників УКР ГУНП в Черкаській області, які здійснювали з позивачем обшук домоволодіння, поясненнями безпосередньо ОСОБА_5 , а також керівника позивача начальника УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9.

Стосовно доводів відповідача про відсутність наказу начальника ГУНП в Черкаській області на проведення обшуку, Черкаський окружний адміністративний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Отже, нормами КПК України передбачено надання дозволу на проведення обшуку виключно слідчим суддею, а не на підставі наказу керівника органу поліції.

Аналогічна правова оцінка вказаним обставинам надана в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 823/1359/18.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч приписам Порядку № 1346 протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, що є наслідком задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування зазначених актів.

Водночас суд зазначає, що згідно з п. 2.1. Порядку №1346 розслідуванню підлягають поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день. Тобто для того, щоб визнати отриману позивачем травму нещасним випадком необхідно встановити, що саме ця травма спричинила втрату працездатності більше ніж 1 день.

Як вбачається з копії наявної в матеріалах справи довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» від 23.02.2017 (а.с. 72), позивач звернувся 23.02.2017, був оглянутий нейрохірургом та був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин правої лобної ділянки. Позивач не був госпіталізований, було рекомендовано: обробка саден, лікування невролога за місцем проживання, проведення комп`ютерної томографії, при потребі - повторний огляд нейрохірурга.

Згідно журналу прийому хворих у стаціонар та відмовлень від госпіталізації (а.с. 93,94) запис про звернення позивача зроблений о 20 год 25 хв. і позивач відмовився від госпіталізації.

Після цього позивач звернувся до Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та 23.02.2017 о 20 год 35 хв. був оглянутий лікарем-наркологом.

Позивач повторно звернувся до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» 24.02.2017 і був госпіталізований.

Таким чином, при розслідуванні нещасного випадку 03.12.2018 відповідач не взяв до уваги всі обставини нещасного випадку та не надав їм оцінки.

Суд зазначає, що складання актів за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, є дискреційним повноваженням суб`єкту владних повноважень, та суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов`язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції конкретного органу державної влади або установи.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, які належить задовольнити частково.

Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Частина п`ята ст. 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи долучено лише попередній розрахунок суми судових витрат, складений 01.07.2019 адвокатом Василенко О.В. Згідно з вказаним розрахунком суми судових витрат складаються із сум: 5000,00 грн - витрати на професійну допомогу адвоката згідно договору №481 від 19.04.2019 про надання правової допомоги; та можлива сплата суми в розмірі близько 5000,00 грн, які можливо будуть витрачені у даній справі.

Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджується понесення позивачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не розглядає далі питання щодо визначення розміру вказаних витрат з урахуванням положень ч. 5 ст. 134 КАС України, та відмовляє у відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку ( в тому числі поранення) форми Н-5* від 3 грудня 2018 року, що стався з ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 17 годині 20 хвилин, та акт від 3 грудня 2018 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру.

Зобов`язати комісію з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 23 лютого 2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та та підрозділах системи МВС України від 27 грудня 202 року №1346 з врахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий А.В. Руденко