Рішення № 84783933, 23.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року справа № 580/1635/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – адвоката Власенко М.О. (за довіреністю),

представника відповідача – Кравчука С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Украгроком” з позовною заявою до Черкаської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 29.03.2019 №UA902050/2019/504806/2.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29 березня 2019 року уповноваженою особою позивача – приватним підприємством «Брокус» від імені ТОВ «Украгроком» до митного оформлення в зоні діяльності Черкаської митниці ДФС подано митну декларацію від 29.03.2019 № UA902050/2019/504806 з метою декларування митної вартості товару. На митному посту «Черкаси-південний» декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару та на усунення виявлених розбіжностей. Декларант повідомив, що перераховані у повідомленні документи не має можливості надати.

В результаті, 29 березня 2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA902050/2019/504806/2, за яким митну вартість відкориговано за другорядним методом визначення митної вартості товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів – «ГРІНФОРТ ДОК, КЕ» - по ціні 10,28 USD/кг; за ціною договору щодо ідентичних товарів – «ГРІНФОРТ ЛАЙТ, РК»» - по ціні 11,48 USD/кг. 29 березня 2019 року відповідачем надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів комерційного призначення №UA902050/2019/00053 від 29.03.2019.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача про коригування митної вартості від 29.03.2019 №UA902050/2019/504806/2, та зазначає, що декларантом надано вичерпний перелік документів, який передбачено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару. Визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів є неможливим у зв`язку з відсутністю ознак ідентичності товарів, які відповідач вважає ідентичними.

На підтвердження своїх доводів посилається на лист державного підприємства «Держзовнішінформ» від 10.04.2019 № 212/194, згідно з яким ціни на засоби захисту рослин, а саме: «ГРІНФОРТ ДОК, КЕ» за ціною 9,62 USD/л та «ГРІНФОРТ ЛАЙТ, РК» за ціною 5,96 USD/л, на умовах поставки FCA ІІеремарттон-Гьяртелеп, Угорщина (Інкотермс 2010) для поставки засобів захисту рослин зазначених марок відповідають цінам постачальника при поставках в Україну з урахуванням дати укладення Додатку № 1 від 04.03.2019 р. до Договору купівлі-продажу № 01/03-2019 від 04.03.2019.

З огляду на інформацію, надану Компанією «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» на запит позивача, останній вважає, що зниження ціни товару, що поставляється на користь ТОВ «Украгроком» згідно Додатку № 1 від 04.03.2019 до Договору купівлі-продажу №01/03-2019 від 04.03.2019 у порівнянні з ціною «ідентичних» та «подібних» товарів, можливе також за рахунок використання сировини, що має країну-походження Китай, адже китайська сировина на міжнародному ринку звісно має нижчу ціну, аніж сировина, що має походження будь-якої Європейської країни. Відповідач визначав митну вартість товарів порівнюючи подібні та/або ідентичні, на думку Відповідача, товари, які мають походження різних країн, що має визначальний вплив на вартість товару.

12 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 29 березня 2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA902050/2019/504806/2 із застосуванням третього методу визначення митної вартості товарів - за ціною щодо подібних товарів, які оформлялись у митному відношення у максимально наближений період (щодо товару №1) та із застосуванням другого методу визначення митної вартості товарів - за ціною щодо ідентичних товарів, які оформлялись у митному відношення у максимально наближений період (щодо товару №2). У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару було видано картку відмови від 29.03.2019 №UA902050/2019/00053.

Відповідач стверджує, що причинами і умовами прийняття рішень про коригування митної вартості товарів слугувало те, що на час здійснення митного оформлення за відповідною митною декларацією, заявлений позивачем перший метод визначення митної вартості товарів не міг бути застосований через наявні розбіжності у поданих до митного оформлення документах, а також ті обставини, що позивачем, як декларантом, такі розбіжності не було усунуто. Про це свідчить, зокрема, надання до суду документів (в якості доказів), які декларант не надавав митниці на відповідну письмову вимогу, а натомість повідомив про їх відсутність.

Щодо висновку ДП «Держзовнішінформ», наданого позивачу листом від 10.04.2019 №212/194, як і відповідь компанії LIMANOX INVESTMENTS LIMITED від 16.04.2019, то вказані документи не було надано декларантом як під час декларування товарів за МД від 29.03.2019 №504806, так і при проведенні консультацій між митницею та декларантом в порядку ст. 55 МК України.

19 липня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що митна вартість товару, який ввозився ним на митну територію України, не повинна відповідати митній вартості товару, з яким його було порівняно, на тій підставі, що вказаний товар не є ні подібним, ні ідентичним йому в силу різних умов виробництва, умов поставки та різної репутації на ринку. В сезоні 2018 року товар виробляла та ж сама угорська компанія «Chemark ZRT.», яка самостійно замовляла сировину на тих умовах, про які сама могла домовитись, тому в 2019 році, дослідивши можливості інших компаній на ринку, позивачем було прийнято рішення замовляти готову продукцію у компанії, яка є посередником, але за рахунок своїх потужностей може поставити продукцію на більш конкурентних умовах, що дозволило позивачеві знизити вартість товару у порівнянні з минулим сезоном на 0,66 USD/кг.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.08.2019, закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

04 березня 2019 року між Компанією «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 01/03-2019, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти агрохімічні препарати (Продукція) в асортименті, у кількості, за цінами, в термін та на умовах, вказаних в Додатках (що є замовленнями) до даного Контракту, що є його невід`ємною частиною і сплатити за нього грошову суму, передбачену цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 від 04.03.2019 до Договору купівлі-продажу № 01/03-2019 від 04.03.2019 сторони домовились про поставку фунгіциду - «ГРІНФОРТ ДОК, КЕ» за ціною 9,62 USD/л та гербіциду - «ГРІНФОРТ ЛАЙТ, РК» за ціною 5,96 USD/л на умовах поставки FCA Перемарттон-Гьяртелеп, Угорщина (Інкотермс 2010) у строк не пізніше 15.04.2019 з оплатою протягом 210 днів від дати отримання товару на складі призначення.

29 березня 2019 року уповноваженою особою позивача – приватним підприємством «Брокус» від імені ТОВ «Украгроком» (декларант) до митного оформлення в зоні діяльності Черкаської митниці ДФС подано митну декларацію від 29.03.2019 № UA902050/2019/504806 із задекларованим товаром:

- «товар 1: грінфорт лайт, РК - 8400 л, гербіцид на основі імідазолінів (діюча речовина імазомакс 33 г/л +імазапір, 15 г/л) препаративна форма - розчинний концентрат, гербіцид системної дії для знищення однорічних та злакових бур`янів. Не в аерозольній упаковці, не є озоноруйнівним, не містить озоноруйнуючих речовин. Зовнішній вигляд: рідина, вміст імазомакса — 32г/л, вміст імазапіра - 15г/л, PH 8%, щільність 1, 04. Упаковка 840п/е каністри по 10 л кожна. Країна виробництва НU, виробник СНЕМАRК Кft. Угорщина»

- «товар 2: грінфорт ДОК, КЕ (тебуконазол 250г/л) - 9555 л. діюча речовина: тебуконалоз 250г/л відноситься до триазолів. Препаративна форма: концентрат емульсії. Системний фунгіцид з ріст стимулюючими властивостями. Не в аерозольній упаковці, не є озоноруйнівним, не містить озоноруйнуючі речовини. Речовий вміст тебуконазола 247,0 г/л, PH 6.0% щільність 0,971. Розфасовано в 1911 п/е каністри по 5 л кожна. Країна виробництва НU, виробник СНЕМАRК Кft. Угорщина».

До митного оформлення згідно графи 44 МД для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем подано такі документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) - Договір купівлі-продажу № 01/03-2019 від 04.03.2019, укладений між позивачем та компанією «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» (продавець товару, що ввозиться на митну територію України) та Додаток № 1 від 04.03.2019 до вказаного Договору;

- інвойс № 1 від 21.03.2019 на оплату товару;

- транспортні документи: договір транспортного експедирування при перевезеннях в міжнародному сполученні № 40-0810-2018 від 08.10.2018, укладений між декларантом та перевізником - ТОВ «Заммлер Україна», а також Автотранспортна накладна (Road consignment note) № APP 1 /2018 від 27.03.2019 і документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка ТОВ «Заммлер Україна» про транспортні витрати № 270319 від 27.03.2019.

Крім документів, що підтверджують митну вартість товару, позивачем було надано документи: пакувальні листи від 26.03.2019; декларація про походження товару №169329 від 21.03.2019; декларація про походження товару (Declaration of origin) № 169329 від 21.03.2019; договір - доручення № 54 від 06.09.2014, укладений між декларантом та митним брокером - ПП «Брокус»; комерційна пропозиція Компанії «LІMANOX INVESTMENTS LIMITED» від 01.03.2019; посвідчення про державну реєстрацію препарату «ГРІНФОРТ ДОК, КЕ» серія А № 06474 від 22.02.2018; посвідчення про державну реєстрацію препарату «ГРІНФОРТ ЛАЙТ, РК» серія Б № 04802 від 28.02.2018; свідоцтво на знак для товарів і послуг №135269 від 25.02.2011; свідоцтво на знак для товарів і послуг №162700 від 25.10.2012; сертифікат аналізу від 04.03.2019; сертифікат аналізу від 05.03.2019; копія митної декларації країни відправлення - MRN 19НU63100025Е5FАА6 від 27.03.2019; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів - № UА902050/2019/504806 від 29.03.2019.

Електронним повідомленням №1 від 29.03.2019 від митного поста «Черкаси-Південний» декларанту повідомлено, що використані декларантом відомості про митну вартість та обраний основний метод її визначення не підтверджені документально, а саме: в наданих декларантом документах виявлені розбіжності: вартість товарів, яка зазначена в митній декларації Угорщини від 27.03.2019 №19НU63100025Е5FАА6, не відповідає вартості заявлених товарів; митниці не надано об`єктивні, документально підтверджені дані, які піддаються обчисленню щодо вартості, зазначеній в митній декларації Угорщини; зазначена митна декларація не містить інформації про посередників, наявна інформація тільки про відправника товару СНЕМАRК Кft. Угорщина та отримувача товару – ТОВ «Украгроком».

На підставі п. 3 ст. 53 МК України декларанту запропоновано надати: додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару та на усунення виявлених розбіжностей: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими

Листом від 29.03.2019 №1 позивач повідомив митницю про те, що інших документів для підтвердження митної вартості декларант не має можливості надати.

Електронним повідомленням №2 від 29.03.2019 від митного поста «Черкаси-Південний» декларанту запропоновано визначити митну вартість товару №1 на підставі наявної у митниці інформації про вартість подібних товарів, які продавались на експорт в Україну, у максимально наближений період до ввезення даної партії (числове значення товару №1 на рівні вартості подібних товарів, митну вартість яких було визнано та оформленої митницею за МД від 22.03.2019 № UA807190/2019/008916 – митна вартість 11,48 USD/кг); товару №2 на підставі наявної у митниці та у декларанта інформації про вартість ідентичних товарів, які продавались на експорт в Україну, у максимально наближений період до ввезення даної партії (числове значення товару №2 на рівні вартості ідентичних товарів, митну вартість яких було визнано та оформлені митницею за МД від 27.04.2018 № UA100110/2018/344486 – митна вартість 10,28 USD/кг).

На вказане повідомлення позивач надав письмову відповідь про негоду із запропонованою митною вартість товарів та просив надати рішення про коригування митної вартості товарів.

Після проведення процедури консультацій щодо митної вартості товарів 29 березня 2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA902050/2019/504806/2 із застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів, які оформлялись у митному відношення у максимально наближений період (щодо товару №1) та із застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною щодо ідентичних товарів, які оформлялись у митному відношенні у максимально наближений період (щодо товару №2). Так, митну вартість відкориговано за другорядним методом визначення митної вартості товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів – «ГРІНФОРТ ДОК, КЕ» - по ціні 10,28 USD/кг; за ціною договору щодо ідентичних товарів – «ГРІНФОРТ ЛАЙТ, РК»» - по ціні 11,48 USD/кг.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару було видано картку відмови від 29.03.2019 № UA902050/2019/00053.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, регулюються Митним кодексом України і стосуються визначення митної вартості товару, що ввозиться на територію України.

Так, згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів;

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України митну вартість товарів заявляє декларант або уповноважена ним особа під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 розділу III Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частина четверта статті 54 Митного кодексу України визначає, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо щ необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно зі статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2 (Ь) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (Ь), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю митної вартості товару, що ввозився на територію України за митною декларацією від 29.03.2019 № UA902050/2019/504806, позивачем була заявлена митна вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору № 01/03-2019 від 04.03.2019 та Додатку №1 від 04.03.2019, укладеного з Компанією «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED», а саме: фунгіцид «ГРІНФОРТ ДОК, КЕ» за ціною 9,62 USD/л та гербіцид «ГРІНФОРТ ЛАЙТ, РК» за ціною 5,96 USD/л на умовах поставки FCA Перемарттон-Гьяртелеп, Угорщина (Інкотермс 2010).

Ціна товарів вказана у специфікації та інвойсі №1 від 21/03/2019 (а.с. 23, 24). Також у вказаних документах зазначений вантажовідправник - «CHEMARK Kft». Адреса: Н-8182, Перемарттон-Гьяртелеп, Угорщина, поставка на умовах: FCA Перемарттон-Гьяртелеп, Угорщина (Інкотермс 2010).

Разом з цим, у наданій позивачем експортній декларації від 27.03.2019 VRN 19HU63100025E5FAA6 (а.с. 70) митна вартість товарів не відповідає заявленій декларантом (позивачем), не містить інформації щодо посередника, а саме: Компанію «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED», наявна лише інформація про відправника товару - «CHEMARK», та одержувача – ТОВ «Украгроком». Вказана обставина позивачем не спростовується.

Отже, експортна декларація від 27.03.2019 VRN 19HU63100025E5FAA6 свідчить про розбіжності щодо вартості товару, тому у відповідача були достатні підстави вимагати у декларанта (позивача) додаткові документи на підтвердження дійсної митної вартості товару.

Оскільки позивач такі документи не надав, відповідач на законних підставах прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

На підтвердження митної вартості товару за ціною договору позивач надав до суду Типову угоду на приготування та перепакування від 17.12.2018, укладену між «Ліманокс інвестсментс Лімітед», Кіпр, та АО «Чемарк», Угорщина, згідно з якою Ліманокс надає замовлення до Чемарк на приготування та перепакування продукції у кількості і строки, що зазначені в додатках до цієї Угоди.

Згідно додатку 1/2018 до вказаної Типової угоди Тебуканазол 250ЕW буде перепакований тільки Чемарк на їх потужностях, вантажоодержувач готової продукції ТОВ «Украгроком», назва діючої речовини - Тебуканазол 250ЕW (Грінфорт Док, ЄС).

Згідно додатку 2/2018 до вказаної Типової угоди Імпазанокс + Імпазапір 33+15 SL Лайт) буде приготовлений тільки Чемарк на їх потужностях, вантажоодержувач готової продукції ТОВ «Украгроком», назва діючої речовини - Імпазанокс + Імпазапір 33+15 SL (Грінфорт Лайт).

Згідно листа «Ліманокс інвестсментс Лімітед» від 19.04.2019 Типова угода передбачає надання послуг з приготування активних інгредієнтів (Тебуконазол, Імазамокс, Імазапір), що поставляється Компанією ТРАСТЧЕМ, Китай, для отримання готової продукції, яка потім поставляється ТОВ «Украгроком».

Разом з цим, жодних даних, які б підтверджували дійсну вартість товарів, вказані документи не містять.

Позивачем також не надані докази, які б підтверджували придбання сировини «Ліманокс інвестсментс Лімітед» для виготовлення товарів у компанії ТРАСТЧЕМ, Китай, тому посилання позивача на ту обставину, що вартість товарів, виготовлених з сировини, що виробляється в Китаї, є нижчою, доказами не підтверджено.

Суд також бере до уваги, що комерційна пропозиція «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» направлена позивачу 01.03.2019, контракт №01/03-2019 укладений 04.03.2019, а типова угода на приготування та перепакування товару для ТОВ «Украгроком» з додатками між «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» та «CHEMARK» підписана 17.12.2018, тобто до укладення контракту з позивачем. Отже вказана Типова угода не є належним доказом, яка підтверджує дійсну вартість товару.

Щодо висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 10.04.2019 №212/194 про те, що контрактні ціни Грінфорт ДОК, КЕ – 9,62 дол. США та Грінфорт Лайт, РК – 5,96 дол. США, передбачені додатком до контракту №01/03-2019, укладеним між «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» та позивачем, на умовах поставки FCA Перемарттон- Гьяртелеп, Угорщина, (відповідно до «Інкотермс-2010») для поставки засобів захисту рослин зазначених марок відповідають цінам постачальника при поставках в Україну з урахуванням дати укладення додатку №1 від 04.03.2019, суд зазначає таке.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що у ході аналізу розглядались копії контракту №01/03-2019, укладеного між «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» (Кіпр) та позивачем; додатку №1 від 04.03.2019; інвойс №1 від 21.03.2019, реєстраційні посвідчення Міністерства екології та природних ресурсів України А №06474 від 22.02.2019 та Б №04802 від 28.02.2019, лист-повідомлення від 09.04.2019 постачальника «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» (Кіпр), отриманого у відповідь на лист ДП «Держзовнішінформ» від 05.04.2019 та листи-повідомлення виробників та постачальників тебуконазолу, імазамоксу та імазапіру азійського виробництва.

Разом з цим, назви таких виробників та постачальників, зміст їх листів, інші поставки в Україну вказаних товарів саме «LIMANOX INVESTMENTS LIMITED» (Кіпр) у висновку не зазначені, тому суд вважає його таким, що не підтверджує дійсну вартість товарів, що поставлялись позивачу.

Посилання позивача на ціну, за якою товари продавались покупцям на території України, і яка несуттєво відрізняється від задекларованої митної вартості, також є необгрунтованими, оскільки позивач здійснює підприємницьку діяльність на свій ризик.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу ( ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач виконав процедуру консультацій стосовно митної вартості товару та застосував другорядний метод визначення митної вартості щодо подібних товарів, а саме: 10,28 дол. США на товар Грінфорт Док згідно декларації від 27.04.2018 №100110000/2018/3444486, виробник - «CHEMARK», на замовлення ТОВ «Украгроком».

Також відповідачем був застосований другорядний метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів на товар Грінфорт Лайт, а саме: 11,48 дол. США на товар: засоби захисту рослин, гербіцид Євро-Ленд, РК у вигляді готового препарату, розчинний концентрат, з вмістом діючої речовини : імазамокс 33г/л +імазапір15 г/л (відноситься до імадазолінонів), застосовується для знищення сорняків; не в аерозольній упаковці, торгівельна марка –Нертус; виробник діючої речовини: імазамокс – «Шеньянг Сайенріейт Кемікалз Ко., ЛТД», СN; імазапір «Вейфанг Цинда Кемікал Ко., ЛТД», СN; Виробник препаратної форми:»Петерс енд Бург Лтд.», HU, згідно декларації від 22.03.2019 №807190000/2019/8916.

Посилання позивача на ту обставину, що гербіцид Євро-Ленд не є подібним товаром, є необгрунтованим, оскільки спростовується описом товару 1’ – Грінфорт лайт, зазначеним позивачем у митній декларації від 29.03.2019 № UA902050/2019/504806.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, відповідач довів, що рішення про коригування митної вартості від 29.03.2019 № UA902050/2019/504806/2 прийнято на законних підставах, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко